Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Минахметова Айрата Габделахатовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2019, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по гражданскому делу № 2-83/2015

по иску Минахметова Айрата Габделахатовича

к индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Гузалие Асхатовне

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2019, заявление об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 24.02.2015 удовлетворено.

По делу установлено обращение заявителя с иском к ответчику о замене проданной ему некачественной пары обуви. Судом иск удовлетворен.

Ответчик обратился за изменением способа исполнения решения, указав на снятие с реализации указанной в решении суда обуви, невозможность её замены на аналогичную, в связи с чем просил замену некачественного товара поменять на выплату истцу его стоимости.

Суды заявление удовлетворили.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указав на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя об отсутствии доказательств ответчика о снятии с производства в 2013 году такой обуви правомерно отклонен судами, поскольку обязанности по доказыванию распределяются с учетом наличии реальной возможности доказывания. По общему правилу, негативное обстоятельство не подлежит доказыванию. В данном случае заявитель, при наличии возражений по указанному доводу ответчика, должен был представить доказательства возможности замены последним некачественного товара – распечатки с сайта с коммерческим предложением данного товара от ответчика, акты либо фотофиксацию осуществляемой ответчиком продажи аналогичной обуви и тд.

Аналогично подлежит отклонению довод заявителя о несоответствии цены товара при его покупке реальной его цене при изменении решения и определении адекватной суммы выплаты. Заявление о значительном увеличении стоимости товара за время рассмотрения дела голословно, доказательственно не подтверждено. Между тем, при снятии модели с производства возможно оставление её рыночной цены на уровне покупки обуви либо более низком.

Безоснователен также довод жалобы, оспаривающий невозможность предоставления заявителю обуви в связи с работой ответчика с иным производителем. Реализация товара в коммерческих целях без согласия производителя либо иного правообладателя влечет нарушение прав указанных лиц, признание товара контрафактным и имущественную ответственность распространителя. Между тем, исполнение решения суда не может предполагать нарушение при этом законодательства.

Из положений статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием реализации данного механизма является необходимость исполнения решения суда при невозможности либо чрезмерной затруднительности его исполнения в том виде и(или) в те сроки, которые изначально предусмотрены.

По настоящему делу судами такие обстоятельства установлены.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 28.05.2019, апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Минахметова Айрата Габделахатовича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников