Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-4969/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Соломбольского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 октября 2019 года она приобрела у ответчика телевизор LED 20 (50 см) стоимостью 6599 рублей, однако после покупки обнаружились недостатки – телевизор не включался. 21 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость товара, а также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По определению судьи дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбольского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2019 года и апелляционного определения Соломбольского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи словий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 471 ГК РФ содержит положения о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Статья 477 ГК РФ содержит нормы о том, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ст. 503 ГК РФ говорится о том, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе, потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года истец приобрела у ответчика телевизор LED 20 (50 см) Irbis № стоимостью 6499 рублей.

Обнаружив недостатки в приобретенном товаре, 21 октября 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть стоимость товара.

24 октября 2019 года ответчик сообщил истцу о готовности принять 28 октября 2019 года товар для проверки качества

28 октября 2019 года ответчиком проведена проверка качества товара. 05.11.2019 стоимость товара возвращена покупателю.

Согласно техническому заключению № АхС-001477 от 28 октября 2019 года выявлена неисправность: - нет реакции на кнопку включения. Заключение: дефект подтвержден. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку согласно платежному поручению, денежные средства ей были возвращены ответчиком 05.11.2019 года, то есть в установленный законом срок. Поскольку нарушений прав истца в части несвоевременного возврата истцу стоимости товара не установлено, как следствие отсутствия этого, по производным от основных требованиям суды пришли к выводам об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закрепленным в статьях 10, 471, 477, 503 Гражданского кодекса РФ, статьях 1, 4, 13, 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьях 2, 3, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Из содержания кассационной жалобы ФИО1 усматривается, что её доводы выражают несогласие с постановленными по делу судебными актами, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки судов первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы судов, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к их отмене.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Соломбольского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов