Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «УВО Минтранс России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-515/2019)

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранс России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранс России» Пошиновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Нелидова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нелидов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта России» (далее ФГУП «УВО Минтранс России») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сначала в должности ведущего инженера отдела технических средств охраны, а с ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела информационных технологий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Незаконное увольнение явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным. Нелидов А.А. восстановлен на работе в должности ведущего инженера отдела информационных технологий. С ФГУП «УВО Минтранс России» в пользу Нелидова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 932 673 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца признан незаконным. Нелидов А.А. восстановлен на работе в должности ведущего инженера отдела информационных технологий. С Федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранс России» в пользу Нелидова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 932 673 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФГУП «УВО Минтранс России» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от подписи в ознакомлении с должностной инструкцией не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и не является основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФГУП «УВО Минтранс России» подана через Симоновский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ФГУП «УВО Минтранс России» Пошинова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, истец Нелидов А.А. возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Е.И. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения по делу не имеется.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора.

Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нелидов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФГУП «УВО Минтранс России» в трудовых отношениях, работал в должности ведущего инженера отдела технических средств охраны, с работником заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «УВО Минтранс России» было утверждено Положение об отделе информационных технологий ФГУП «УВО Минтранс России», а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного положения была утверждена новая должностная инструкция ведущего инженера отдела информационных технологий, от подписи в ознакомлении с которой истец отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был предупрежден об изменении с ДД.ММ.ГГГГ определенных сторонами условий трудового договора, в частности, о введении в действие новой должностной инструкции относительно занимаемой истцом должности, при этом трудовая функция изменена не была.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца подписать должностную инструкцию ведущего инженера отдела информационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с его отказом от продолжения работы в измененных условиях труда были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с чем, были составлены акты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласилась с выводами Симоновского районного суда города Москвы, поскольку доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности ведущего инженера отдела технических средств охраны на должность ведущего инженера отдела информационных технологий. При заключении данного дополнительного соглашения стороны пришли к взаимному согласию относительно характера предстоящей работы.

Из представленного в материалы дела штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел технических средств охраны, где ранее работал истец, был частично сокращен, исключены должности заместителя начальника отдела и 5 должностей ведущего инженера; с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введен новый отдел информационных технологий, куда и был переведен истец.

Таким образом, истец, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое согласие работать в новых условиях в должности ведущего инженера отдела информационных технологий и фактически работал в новых условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция в отношении занимаемой истцом должности ведущего инженера отдела информационных технологий, которая ДД.ММ.ГГГГ им была получена. Отказ от подписания должностной инструкции не свидетельствует об отказе от продолжения работы в новых условиях и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Новая должностная инструкция конкретизирует и уточняет должностные обязанности ведущего инженера отдела информационных технологий; при этом, трудовая функция ведущего инженера отдела информационных технологий осталась прежней, вид порученной работы остался неизменным.

Все указанные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «УВО Минтранс России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи