Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» - ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО7, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к
ответчикам ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее также ФГУП «ВГТРК»):

- о признании не соответствующей действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, следующей информации, распространенной ФГУП «ВГТРК» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут на государственном федеральном канате «Россия-24»:

«Близкие знакомые Алексея Олеговича, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО1 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»,

«Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО3, например, его однокурснику ФИО1, которого называют «серым казначеем» городского главы»;

а также высказывание ФИО2:

«ФИО1 - это однокурсник и «кошелек» ФИО3, Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО1 Сание в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются».

- об обязании ФГУП «ВГТРК» опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу указанную информацию в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеоролика следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в
18 часов 20 минут:

- «Близкие знакомые Алексея Олеговича, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО1 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать»;

- «Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО3, например, его однокурснику ФИО1, которого называют «серым казначеем» городскою главы»;

- «ФИО1 - это однокурсник и «кошелек» ФИО3. Все финансы, вес грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО1 Санне в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются», не соответствуют действительности.

- взыскании с ФГУП «ВГТРК» и ФИО2 компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 28 225 руб.

В обоснование требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в эфире новостной передачи «Вести. Дежурная часть» государственного федерального канала «Россия-24» был сюжет, в котором сообщена оспариваемая истцом информация как журналистом канала, так и ФИО2

Истец полагает, что сведения, изложенные в эфире журналистом телеканала, а также ФИО2, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствую действительности. В представленном фрагменте имеются отрицательные характеристики истца, его деятельности и поступков с точки зрения здравого смысла, морали и с правовой точки зрения.

Сослался на то, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия-24» от ДД.ММ.ГГГГ размещена в телекоммуникационной сети Интернет, находится в открытом доступе, то есть предназначена для публичного просмотра, что свидетельствует, о публичном уровне коммуникации. В настоящее время указанный сюжет, новостной программы доступен для публичного просмотра неограниченного числа интернет-пользователей.

После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - стыд, неловкость, головные боли, бессонницу.

Его доводы подтверждаются представленным им в материалы дела заключением специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. ИЛ. ФИО4» от
ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФГУП «ВГТРК» в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на государственном федеральном канале «Россия-24», следующие сведения:

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, следующие сведения - высказывания ФИО2 в эфире федеральной новостной передачи «Вести, Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на государе ««сипам федеральном канале «Россия-24»:

Обязал ФГУП «ВГТРК» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть информацию, распространенную ДД.ММ.ГГГГ в эфире федеральной новостной передачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся в 18 часов 20 минут на государственном федеральном телеканале «Россия-24», в той же новостной передаче, на этом же канале, в то же самое эфирное время путем размещения видеосюжета следующего содержания:

«Следующие высказывания автора сюжета из телепередачи «Вести. Дежурная часть. Итоги», транслировавшейся ДД.ММ.ГГГГ в
18 часов 20. минут:

Взыскал с ФГУП «ВГТРК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 21612,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от
ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды не определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; судами не установлены конкретные фразы, которые являются утверждением о фактах и соответствие которых необходимо было доказывать ответчику в ходе рассмотрения дела; суды необоснованно в своих постановления ссылаются на заключение специалиста-лингивиста, не делая при этом своих выводов относительно оспариваемых сведений; в судебных актах не отражены основания, по которым представленные истцом доказательства являются допустимыми; полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт распространения оспариваемой информации ФГУП «ВГТРК»; резолютивная часть судебного акта не соответствует мотивировочной части, поскольку суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, которые не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочные суждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» - ФИО6 на доводах жалобы настаивал, представитель истца ФИО1 – ФИО7 просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено, судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «Россия-24» в вечернем выпуске программы «Вести. Дежурная часть» в 18:20 часов был выпущен в эфир телевизионный сюжет, в котором прозвучали сведения следующего содержания:

«По слухам, в 90- е годы ФИО3 - старший имел прямое отношение к темным делам, которые творились в республике, и происходило все это на глазах у ФИО3-младшего. Близкие знакомые Алексея Олеговича, которые наотрез отказались участвовать в нашем сюжете, утверждают, что нынешнего градоначальника Чебоксар вместе с бывшим однокурсником ФИО1 неоднократно задерживали сотрудники правоохранительных органов. Эти нелицеприятные факты чиновник и не думает скрывать. <...> Похоже, что Л-вых в Чебоксарах боятся не только простые жители, но и сотрудники правоохранительных органов. Иначе как объяснить, почему рассказы чувашского депутата и бизнесмена ФИО2 до сих пор так и не вызвали интереса у силовиков? Народный избранник утверждает, что не раз давал взятки людям из окружения ФИО3, например, его однокурснику ФИО1, которого называют «серым казначеем» городского главы».

Также непосредственно ФИО2 пояснил следующее: «ФИО1 - это однокурсник и «кошелек» ФИО3. Все финансы, все грязные деньги, все отжатые объекты, все квартиры, все земли проходят через группу сотрудников и персонала этой грязной команды. Ну, там родственники, мамы, папы, бабушки, дедушки, сестры, жены. ФИО1 Сание в прошлом году я перевел 9 миллионов рублей, платежные поручения имеются. Из банка мы взяли оригиналы платежей и предоставили в следственный комитет. Но следственный комитет говорит, что 9 миллионов - это рядовая сделка».

Судами также установлено, что видеозапись программы «Вести. Дежурная часть»» вышедшая на телеканале «Россия-24» ДД.ММ.ГГГГ, была размешена в телекоммуникационной сети Интернет, находилась в открытом доступе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также выводами лингвистического исследования специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВО «ЧГУ им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в отношении ФИО1 в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; сюжет, вышедший на телеканале «Россия-24» ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести. Дежурная часть», содержит высказывания в форме утверждений, которые порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц в том, что ФИО1 нарушает нормы действующего законодательства, в анализируемых высказываниях упоминание о том, что ФИО1 является однокурсником главы города и входит в его команду, имеет негативный посыл, указывает на речевой замысел автора текста видеозаписи привести адресат к выводу о несоответствии поведения ФИО1 его общественному статусу, что является основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом этих выводов суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, по 5000 руб. с каждого.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, суды надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовали собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 указанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами указанные выше значимые для удовлетворения иска обстоятельства установлены.

Доводы жалобы о том, что суды не определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и не установили конкретные фразы, которые являются утверждением о фактах и соответствие которых необходимо было доказывать ответчику в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела, в том числе, письменного отзыва представителя ответчика ФГУП «ВГТРК» явно следует, что представителю были ясны заявленные исковые требования и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора. Признание несоответствующими действительности и порочащими истца сведений, которые не расцениваются как утверждения, основано на анализе их словестно-смысловой конструкции и содержательно смысловой направленности и они правомерно оценивались судом без отрыва от общего контекста.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно в своих постановления ссылаются на заключение специалиста-лингивиста, не делая при этом своих выводов относительно оспариваемых сведений, отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемых судебных постановлений, в которых изложена оценка оспариваемых сведений с учетом указанного заключения специалиста-лигнивиста.

Более того, как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Соответственно, ссылка судов на имеющееся в деле лингвистическое исследование, представленное истцом, и оценка его в совокупности с другими доказательствами, является правомерной. При этом стороной ответчика каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии резолютивной части судебного акта его мотивировочной части, ввиду того, что суд обязал ответчиков опровергнуть сведения, которые не являются утверждением о фактах, а представляют собой оценочные суждения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как было указано выше, признание несоответствующими действительности и порочащими истца сведений, которые не расцениваются как утверждения основано судами на анализе их словестно-смысловой конструкции и содержательно смысловой направленности, в связи с чем они правомерно указаны судом в резолютивной части без отрыва от общего контекста.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-284/2020.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова

Определение25.05.2021