Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдиковой Алины Наиловны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-959/2020 по исковому заявлению Ситдиковой Алины Наиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения представителя истца Ситдиковой А.Н. – Ишмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности 02АА № 5046476 от 05.11.2019 г., диплома 137724 1631618 от 30.12.2015 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2018 г. в автосалоне ООО «Автофорум» по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль Renault SANDERO, VIN №, стоимостью 829101 руб., по договору купли-продажи № 2755.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки: автомобиль дергается при движении, горит ошибка двигателя на приборной панели, повышенный расход масла.

21.09.2019 г. автомобиль был предоставлен в сервис по месту покупки, где была оформлена предварительная заявка №00010818.

24.09.2019 г. автомобиль предоставлен в сервис по заказ-наряду № РЗНК133894 и 23.01.2020 г. автомобиль был представлен в сервис с аналогичными неисправностями. Сервис направил на ходовые испытания 1000 км.

20.02.2020 г. автомобиль представлен после испытания в сервис, однако ремонт делать отказались и повторно направили на ходовые испытания 1000 км.

12.03.2020 г. автомобиль снова был доставлен в сервис и принят на ремонт ответчиком, ремонт окончен 20.04.2020 г.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля истец не имел возможности регулярно использовать данный автомобиль более 30 дней в течении гарантийного года. После проведенных гарантийных работ недостатки, обнаруженные в автомобиле, проявляются вновь. При обращении в сервисный центр 23.01.2020 г. ремонт транспортного средства превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который составляет 45 дней, автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

В связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных неполадок, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 829101 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля продаваемого по розничной цене, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ситдиковой А.Н. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ситдикова А.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков транспортного средства. Указывает, что 23.01.2020 г. и 20.02.2020 г. обращалась к ответчику для устранения недостатка автомобиля «высокий расход масла». Однако ответчик от производства ремонта отказался, направил истца на ходовые испытания 1000 км. После проведения указанных испытаний автомобиль истца был принят в сервис для производства ремонта 12.03.2020 г., ремонт был завершен только 20.04.2020 г., что подтверждается заказ-нарядом № РЗНК151567. Кроме того, указывает, что в результате выявленных неисправностей она была лишена возможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней.

В судебном заседании представитель истца Ситдиковой А.Н. – Ишмухаметов Р.Ф. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, а также превышение срока проведения гарантийных работ по устранению недостатков свыше 45 дней, равно как и невозможность использования транспортного средства в течение более чем 30 дней в течение года гарантийного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2018 г. между Ситдиковой А.Н. и ООО «Автофорум» заключен договор купли-продажи автотранспорта Renault SANDERO, VIN №, стоимостью 829101 руб. Стоимость автомобиля оплачена продавцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2018 г. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 02.11.2018 г.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет три года или до достижения общего пробега автомобиля 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации был обнаружен недостаток товара - горит чек, дергается авто, горит пила, в связи с чем, на основании предварительной заявки №000101818 от 21.09.2019 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт 24.09.2020 года (заказ наряд № РЗНК 133894 от 24.09.2019 г). 07.11.2019 г. неисправность устранена, автомобиль после ремонта возвращен истцу, что подтверждается заказом - нарядом № РЗНК 133894 от 07.11.2019 г. с указанием выполненных работ.

23.01.2020 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка - расход масла в двигателе стал больше после ремонта (заказ – наряд № РЗНК 147091 от 23.01.2020 г.).

23.01.2020 г. произведен долив масла для контрольной проверки, требовалось дорожное испытание уровня масла, автомобиль возвращен истцу.

20.02.2020 г. после испытания 1000 км автомобиль был представлен ответчику, который произвел долив масла для контрольной проверки (заказ - наряд № РЗНК 147091 от 23.01.2020 г.

17.03.2020 г. автомобиль сдан на гарантийный ремонт по причине большого расхода масла в двигателе по заказ – наряду № РЗНК151791 от 17.03.2020 г.

20.04.2020 г. недостаток устранен, что подтверждается заказом- нарядом № РЗНК151567 от 20.04.2020 г., истец была уведомлена об окончании ремонта 20.04.2020 г., что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Считая, что недостатки в автомобиле не устранены, Ситдикова А.Н. 22.04.2020 г. направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

Оценив данные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права суды обоснованно пришли к выводу, что истец, обращаясь в уполномоченную организацию за проведением гарантийного ремонта, и отказавшись от договора купли – продажи уже после его проведения, после истечения 45 – дневного срока, установленного законом для устранения недостатков, тем самым реализовала свое альтернативное право по безвозмездному устранению недостатков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком 45 – дневного срока устранения недостатков, который должен исчисляться с 23.01.2020 г. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что 23.01.2020 г. ответчик к ремонту автомашины не приступал, на ремонт его не принимал, согласно заказ – наряду от 23.01.2020 г. ответчиком произведен долив масла для контрольной проверки, требовалось дорожное испытание уровня масла, автомобиль был возвращен истцу. Транспортное средство было принято ответчиком на ремонт только 17.03.2020 г., ремонт окончен 20.04.2020 г., т.е. до истечения 45 – дневного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г., расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Поскольку истец обращалась к ответчику за устранением различных недостатков – по одному в течение каждого гарантийного срока, невозможность использования транспортного средства опровергается материалам и дела, в частности изменяющимся показателем пробега автомашины при обращении к ответчику, отраженным в заказ – нарядах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих право истцу отказаться от договора купли – продажи по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ситдиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семёнцев

Определение04.05.2021