Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С. рассмотрев гражданское дело №MS0№-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ровинской Марины Александровны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 января 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее по тексту -ООО «ЮПИТЕР» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, приложив к заявлению копию платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮПИТЕР» возращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Апелляционным определением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮПИТЕР» просит отменить судебные акты, ставит под сомнение выводы судов о невозможности принятия в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копии платежного поручения. Указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение не является ксерокопией, а является копией электронного документа, содержит подлинные отметки банка отправителя, а также указание на зачисление и списание денежных средств, о проведении платежа именно в электронном виде. С учетом того, что ООО «ЮПИТЕР» осуществлена оплата государственной пошлины в безналичной форме в электронном виде, то представить при подаче заявления на бумажном носителе электронное платежное поручение не представляется возможным ввиду того, что указанный документ является виртуальным, и, следовательно, заверенная банком копия платежного документа является надлежащим документом, подтверждающим оплату. Кроме того указывает, что действующими нормативными дактами не предусмотрены требования к обязательному указанию должника в поле «назначение должника» в платежном поручении.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Принимая решение о возращении заявления о вынесении судебного приказа, и руководствуясь ст.125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не заверена, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, мировой судья указал, что приложенная копия платежного поручения не подтверждает факт оплаты государственной пошлины именно по поданному заявлению.

Проверяя законность вынесенного определения мирового судьи, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие указания в платежном поручении в графе «наименование платежа» ФИО должника не позволяет однозначно соотнести данный платеж с представленным мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа в отношении конкретного должника.

Суд кассационной инстанции полагает принятые судебные акты не основанными на законе, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 6996 следует, что ООО «ЮПИТЕР» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Кроме того, в представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ, в поле назначение платежа указано «государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции».

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Письмом Министерства Финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/3614 разъяснено, что факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении N 2 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, либо оно предъявлялось при подаче других заявление в материале не имеется.

В соответствии с п.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылаясь на положения 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъясняющие подачу документов в электронном виде, суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель обратился в суд с заявлением и прилагаемыми к нему документами не в электронном виде, на бумажных носителях. Указанное платежное поручение представляет собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом.

Учитывая изложенное, суды пришли к неправильному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «ЮПИТЕР» заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮПИТЕР» являются обоснованными, опровергают правильность выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, кассационную жалобу ООО «ЮПИТЕР» - удовлетворить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> края со стадии принятия.

Судья: А.С. Сулейманова