Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДАС-групп» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер, присвоенный судом первой инстанции: № 2-33/2020)

по кассационной жалобе ООО «ДАС-групп» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., выслушав ФИО20, представителя ООО «ДАС-групп» и ФИО22, ФИО1, ее представителя ФИО12, ФИО13, представителя ФИО2,

Установила:

Истец ООО «ДАС-групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАС-групп» по договору купли-продажи продало ФИО3 автомобиль Ситроен Джампер «L4H2M2C-A», цвет белый, 2012 года выпуска, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАС-групп» по договору купли-продажи продало ФИО3 автомобиль Ситроен Джампер «L4H2M2C- А», цвет белый, 2013 года выпуска, VIN №; ООО «ДАС-групп» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ФИО3 автомобиль Ситроен Джампер «L4H2M2C-A», 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №. Договоры купли-продажи подписаны от имени генерального директора ФИО15 и главного бухгалтера ФИО14 Но на момент заключения договоров ФИО15 не исполнял обязанности генерального директора, поскольку в результате преступных действий ФИО21 и ФИО16, они незаконно завладели 100% доли в ООО «ДАС-групп». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №АП-7093/2016 по делу №А40-87102/2015 от ДД.ММ.ГГГГ право на 100% доли в уставном капитале ООО «ДАС-групп» было признано за ФИО22ФИО1, являясь лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО «ДАС-групп», сняла с баланса общества указанные автомобили. ФИО15 в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ФИО1 были делегированы права по контролю над активами Общества. Трудовой договор с ФИО1 не заключался. ФИО1 имела непосредственную возможность распоряжаться денежными средствами ООО «ДАС-групп», имела доступ к банковскому счету. Однако, не имела такого права без указания генерального директора Общества. В 1 квартале 2014 г. ФИО1 уменьшила чистые активы Общества, начислив дивиденды в размере 2 700 ООО рублей. Сведения об этом были получены ООО «ДАС-групп» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Калининским районным судом <адрес>. Единственный участник Общества ФИО22 решения о выплате дивидендов не принимал. ФИО1 причинила обществу убытки в размере 2700000 руб. В ноябре 2013 г. и марте 2015 г. ФИО1, имея доступ к расчетному счету Общества с возможностью осуществления от имени Общества операций по счету, без участия генерального директора Общества и согласия единственного участника Общества незаконно вывела с банковского счета Общества (указав назначение платежа, как «представление займа») сумму в размере 44 317 220 рублей 10 копеек: ИП ФИО17 - 1 000 000 руб., ООО «ДАС-групп Плюс» - 852 000 рублей, ООО «СтройКомбинат»- 42 465 220 рублей 10 копеек. ФИО1 ссылается, что указание на перевод денежных средств давал ФИО3, который должен нести солидарную ответственность с ФИО1

ФИО3, заключивший от имени ООО «ДАС-групп» какие-либо договоры займа, не обладал соответствующими полномочиями. Группа лиц, осуществившая рейдерский захват, разместила свои руководящие органы, бухгалтерию и прочие структуры в одно и то же время, в одном и том же месте, что, по мнению истца, указывает на согласованность умышленных действий ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 и третьих лиц ФИО21 и ФИО18 по причинению истцу многомиллионного вреда и убытков.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ДАС-групп» убытки, причиненные незаконным отчуждением трех автомобилей «Ситроен» в размере 3 610 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу «ДАС-групп» убытки, причиненные незаконным начислением дивидендов, которое повлекло уменьшение собственных средств ООО «ДАС-групп», соответствующее уменьшение чистых активов и уменьшение валюты баланса в размере 2 700 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ДАС-групп» убытки, причиненные незаконным перечислением денежных средств с банковских счетов ООО «ДАС-групп» в размере 44 317 220 рублей 10 копеек.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив указанные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФЮ пришел к выводу об отсутствии полномочий у ФИО1 на заключение сделок, а соответственно отсутствие оснований для удовлетворения требования истца к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных отчуждением трех автомобилей Ситроен Джампер в размере 3 610 000 рублей.

Оснований для взыскания указанных убытков солидарно с ФИО3, также не усмотрел.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных незаконным начислением дивидендов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.238, 239, 241, 247, 248 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1, убытков в размере 2 700 000 руб., поскольку ООО «ДАС-групп» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность; сведений о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности также не имеется - проверка для установления причин возникновения ущерба, инвентаризация при увольнении не проведены.

Суд признал необоснованным довод истца о том, что ФИО1 по своей инициативе в 1 квартале 2014 года уменьшила активы Общества, начислив и выплатив дивиденды в размере 2 700 000 рублей ФИО21, которая не являлась участником Общества.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 убытков, причиненных незаконным перечислением денежных средств с банковских счетов ООО «ДАС-групп» в размере 44 317 220 рублей 10 копеек, суд исходил из того, что не доказана вина ФИО1 в совершении указанных действий; доказательств, свидетельствующих, что ФИО3, ФИО2 имеют какое-либо отношение к перечислениям указанных денежных средств, не представлено.

Кроме того, суд установил признаки недобросовестности истца при обращении с данным иском, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 301302/19 удовлетворены требования ООО «ДАС-групп» о взыскании солидарно с ФИО21, ФИО18, ФИО15 убытков в размере 39 949 000 рублей, включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000 рублей и дивиденды в размере 2 700 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод жалобы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДАС-групп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи