Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан гражданское дело №2-1870/2021 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, о применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Азгамовой О.А., действующей на основании ордера №000601 от 18.04.2022 года, ответчика ФИО1, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Исполкома Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, действующей на основании доверенности №03-2/10863ДСП от 08.11.2021 года и диплома о высшем образовании серии ОК №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года с ФИО1 в пользу истца взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3808613,46 руб. Во исполнение данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Между тем, ФИО1 в юридически значимый период совершены сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца, как взыскателя, и препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным заключенный 11 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3 договор дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, восстановить право собственности ФИО1 на данную квартиру и прекратить право собственности за ФИО3; признать недействительным заключенный 15 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, восстановить право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом, прекратить право собственности за ФИО3; признать недействительным заключенный 1 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю данной квартиры и прекратить право собственности за ФИО2; признать недействительным заключенный 4 июля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора дарения, восстановить право собственности ФИО1 на 1/5 долю данной квартиры и прекратить право собственности за ФИО2 на указанную долю.

Определением суда от 01 сентября 2021 года производство по делу в части требований Исполкома об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 11.04.2017 года между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности договора дарения, прекращено право собственности ФИО3 на указанную квартиру и восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № и находящуюся по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности договора дарения, прекращено право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество, восстановлено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности договора дарения, прекращено право собственности ФИО2 на указанное имущество, восстановлено право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный 04.07.2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности договора дарения, прекращено право собственности ФИО2 на 1/5 долю указанного объекта недвижимости, восстановлено право собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года частично удовлетворено заявление Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением; с ФИО1 в пользу муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 3808613,46 рублей.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №121043/19/16029-ИП о взыскании с ФИО1 3808 613,46 рублей в пользу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Согласно представленным службой судебных приставов сведениям, по состоянию на 26 мая 2021 года задолженность ФИО1 составляет 3808 365,90 рублей, исполнительский сбор – 266 602,94 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 11 апреля 2017 года подарила своему сыну ФИО3 <адрес>; 15 мая 2019 года земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также ФИО1 01 апреля 2019 года подарила своему сыну ФИО2 1/2 долю <адрес>, 04 июля 2019 года 1/5 долю <адрес> Республики Татарстан, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 08 июля 2019 года.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170, статей 255, 278, пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая характер и состав участников сделок, обстоятельства и период их заключения, последовательность действий ФИО1, которая, зная, что спорные объекты недвижимости являются имуществом, на которое может быть обращено взыскание по ее долгам, совершила сделки по их отчуждению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о мнимости оспариваемых сделок и их заключении с целью сокрытия имущества должника ФИО1 от возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение11.05.2022