Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-775/2020 по иску Альхименко Светланы Сергеевны, Каменских Марины Александровны, Заколодкиной Екатерины Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о признании незаконным сокращения должности, незаконными приказов о переводе, восстановлении в штатном расписании должностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Альхименко С.С., Каменских М.А., Заколодкина Е.И. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» (далее по тексту - ГБУЗ «Клинический физиопульмологический медицинский центр») о признании незаконными сокращение должности, приказов о переводе, восстановлении в штатном расписании должностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, признании должностных обязанностей уборщика производственных помещений обязанностями санитарки палатной.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года исковые требования Альхименко С.С., Каменских М.А., Заколодкиной Е.И. к ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» удовлетворены частично.

29 декабря 2020 года представителем ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» в адрес суда направлена посредствам почтовой связи апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель сослался на то, что мотивированное решение судом было изготовлено 16 ноября 2020 года. В тот же день, указанное решение было направлено в адрес сторон. В виду особенностей работы судов в связи с риском распространения коронавирусной инфекции, решение по настоящему делу представителям на руки не выдавалось. Как видно из штампа на конверте, заявитель получил мотивированное решение не ранее 03 декабря 2020 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского Краевого суда от 29 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акта подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 03 ноября 2020 года в присутствии представителя ответчика ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» Индустриальным районным судом Свердловской области оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-775/2020.

Из протокола судебного заседания от 03 ноября 2020 года следует, что судом было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 16 ноября 2021 года (т.1 л.д.73).

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 03 ноября 2020 года судом было разъяснено, что с мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться 10 ноября 2021 года (т.1 л.д.115).

В окончательной форме решение судом принято 27 ноября 2020 года. Копия решения суда представителем ответчика получена 03 декабря 2020 года.

Поскольку мотивированное решение суда изготовлено судом 27 ноября 2020 года, последним днём для подачи апелляционной жалобы считается 28 декабря 2020 года, поскольку 27 декабря - выходной день (воскресенье).

Апелляционная жалоба подана ответчиком, согласно штемпелю на конверте, 29 декабря 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на 1 день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления. Ответчик является юридическим лицом и имеет штат юристов, факт получения копии решения суда 04 декабря 2020 года не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что получение ответчиком копии решения суда 04 декабря 2020 года не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для обжалования срок.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 199, частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, среди прочего, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представителя в установленный для этого срок.

Данные положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела следует, что после оглашения резолютивной части решения участвующим в деле лицам, в том числе и представителю ответчика, судом было разъяснено о сроке изготовления решения суда в окончательной форме – 10 ноября 2020 года (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания), фактически мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года, информация об изготовлении мотивированного решения на сайте Индустриального районного суда г. Перми была размещена только 30 ноября 2020 года.

Таким образом, доказательств того, что представителю ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» было известно о точной дате изготовления мотивированного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, отсутствие у сторон информации о конкретной дате изготовления решения в окончательной форме, материалами дела не опровергаются.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года, учитывая факт нарушения судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного решения, отсутствие у ответчика информации о дате изготовления мотивированного решения, наличие у лиц, участвующих в деле права на подготовку апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, а также пропуск срока на 1 день.

При таких обстоятельствах определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ГБУЗ «Клинический фтизиопульмологический медицинский центр» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года отменить.

Восстановить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 ноября 2020 года.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд г. Перми для выполнения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Давыдова