Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-3442/2020-9, по иску ФИО6 к акционерному обществу «Нордавиа- региональные авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нордавиа - региональные авиалинии», в котором просил взыскать ущерб в размере 13 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 443 руб. 48 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил авиаперелет рейсом № по маршруту Москва - Архангельск. В пункте назначения истцу был выдан багаж (чемодан с вещами). При вскрытии багажа было выявлено, что разбита бутылка с алкогольным напитком, находящаяся в чемодане, в результате были повреждены его личные вещи. В удовлетворении претензии о выплате компенсации причиненного ущерба ответчик отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершил авиаперелет рейсом авиакомпании АО «Нордавиа - Региональные авиалинии» по маршруту Москва - Архангельск.

В пункте отправления истец сдал представителю авиакомпании багаж (чемодан с вещами). В пункте назначения данный багаж был выдан. При вскрытии чемодана выявлено, что разбита бутылка с алкогольным напитком, находящаяся в чемодане, в результате чего повреждены личные вещи ФИО1, о случившемся составлен коммерческий акт №.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что находящаяся в чемодане стеклянная бутылка должным образом упакована не была, багаж специальной маркировки о перевозке хрупких предметов не имеет.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями статей 12, 15, 784, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 128, 130 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007г. № 82, исходил из того, что порча багажа истца произошла вследствие того, что ФИО1 не предприняты меры к надлежащей упаковке своего багажа, обеспечивающей его сохранность и исключающей возможность причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку перевозимый истцом багаж не был заявлен, как требующий особых условий перевозки, и об этом истцом было сообщено перевозчику после принятия багажа к перевозке, выводы судов о том, что порча содержимого багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем перевозчик не несет ответственность за несохранность такого багажа, являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья