Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7872/2020 по иску Андреева Виталия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Метры» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метры» к Андрееву Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Андреева Виталия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Метры» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ - 524 300 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире. Ответчик обязался в течении 120 рабочих дней с момента согласования и подписания технического проекта, а также внесения авансового платежа осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат заказчику. Стоимость работ определена сторонами в 524 300 руб. 27 февраля 2018 года им произведен первый авансовый платеж по договору, таким образом, срок выполнения работ и сдачи результата установлен до 22 августа 2018 года. 30 июня 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истцом указано, что имеются претензии по объему и качеству выполненных работ, которые отражены в претензии. 30 сентября 2019 года сторонами составлен акт приема-передачи объекта, в котором стороны пришли к соглашению, что акт от 30 июня 2019 года считают недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту. 17 декабря 2019 года сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец принял объект, при этом указав, что по объему и качеству оказания услуг имеются претензии, которые будут отражены в претензии. Таким образом, ответчик допустил просрочку на 482 календарных дня.

ООО «Метры» в свою очередь, предъявило Андрееву В.Е. встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в 34 455 руб., судебных расходов – 31 234 руб.

В обоснование иска указало, что Андреевым В.Е. не доплачена сумма за сделанную им работу по договору подряда в 34 455 руб.

Решением суда иск Андреева В.Е. и встречный иск ООО «Метры» удовлетворены частично.

С ООО «Метры» в пользу Андреева В.Е. взыскано: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда – 100 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственная пошлина – 3 500 руб.

С Андреева В.Е. в пользу ООО «Метры» взыскано: задолженность по договору подряда – 34 455 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., государственная пошлина – 1 234 руб.

В удовлетворении остальной части исков сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреев В.Е. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его требований. Не соглашается с определённым судом размером взысканных в его пользу с ООО «Метры» неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда. Также полагает, что ответчиком не доказан факт оплаты расходов представителя.

В письменных возражениях ООО «Метры» просило в удовлетворении жалобы отказать

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 735 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года сторонами заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный срок осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях заключенного договора.

Перечень объема работ предусмотрен пунктом 2.2 договора подряда и включает в себя: демонтажные работы (по необходимости перегородки, откосы, полы, потолки, сантехника, электрика, двери, штукатурка стен), монтажные работы по стенам и перегородкам (возведение перегородок, ГКЛ, штукатурно-малярные работы, покраска, обои, декоративная штукатурка, плитка, откосы, арки, порталы, двери, шумоизоляция, утепление балконов и лоджий), монтажные работы по полу (устройство стяжки: финишной, гидроизоляция, грунтование, монтаж, монтаж ламинированного покрытия, линолеума, пробки, плитки, паркета, плинтуса), стандартный монтаж вентиляции (без учета материалов, комплектующих и специальных приточновытяжных систем), электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка стаканов и распределительных коробок, сборка электрощита, установка светильников, люстр, бра, фурнитуры, монтаж теплого пола, подключение бытовой техники в рамках срока действующего договора), сантехнические работы (монтаж точек водоснабжения и канализации, инсталляции, счетчика: подключение умывальника, раковины, ванны, унитаза/биде, смесителя лейки душа, установка душевой кабины, монтаж радиатора отопления, подключение стиральной машины, водонагревателя, полотенцесушителя), закупка и доставка материалов (снабжение объекта материалами является обязанностью заказчика и выполняется управляющим по просьбе заказчика), погрузочно- разгрузочные работы (хранение, складирование и перемещение по объекту материалов, соответствующих данному этапу, входит в стоимость), вынос и вывоз мусора (уборка помещений, сбор мусора в мешки и вынос его на лестничную клетку входит в стоимость).

Стоимость работ определена сторонами в 524 300 руб. Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1, 3.2 договора подряда – 120 рабочих дней, начиная с даты согласования и подписания готового технического отчета, а также внесения первого авансового платежа по договору, то есть до 22 августа 2018 года.

Порядок сдачи и приемки работ также определен разделом 6 договора подряда, которым установлено, что в течении 2 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком всех обязательств по договору, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ по объекту.

Суд установил, что работы завершены в ноябре 2018 года, о чем 06 ноября 2018 года подрядчиком составлен односторонний акт выполненных работ.

30 июня 2019 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Андреев В.Е. принимает объект условно, указывает о наличии недостатков, отраженных в претензии от 01 октября 2018 года.

30 сентября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года считается недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту.

17 декабря 2019 года между сторонами составлен новый акт сдачи- приемки выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму в размере 524 300 руб., подлежит оплате 34 455 руб. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о наличии со стороны истца замечаний по объекту.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд пришёл к выводу, что подрядчиком срок выполнения работ был нарушен, а заказчиком оплата произведенных подрядчиком работ осуществлена не полностью.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик завершил работы в ноябре 2018 года, о чем 06 ноября 2018 года составил акт.

Применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании поданного ответчиком заявления снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом указав, что датой окончания работ должна считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ – 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы судов в части определения размера компенсации расходов на оплату услуг представителей мотивированы и указанным выше нормам закона и акту их разъяснения не противоречат.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя повторяет довод апелляционной жалобы, обоснованно и мотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции.

Так, суд установил, что 03 августа 2020 года ООО «Метры» в лице генерального директора Андреева А.А. и «Юридический центр «ЮЛЕКС» в лице директора ИП Коротаевой Ю.Ю. заключён договор на выполнении работ по правовой экспертизе документов, касающихся вопросов взыскания стоимости ущерба с Андреева В.И., участию в представительстве в суде по вопросу взыскания с ООО «Метры» стоимости ущерба, консультации и практических рекомендаций, сбору необходимых документов и доказательств для представления интересов заказчика в суде первой инстанции, оформлению, передаче заявлений и ходатайств в суд, защите прав и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросам.

Согласно квитанции № 27 от 03 августа 2020 года Андреев А.Е. оплатил вознаграждение по указанному договору. Суд также установил, что Коротаевой Ю.Ю. услуги, предусмотренные договором, выполнялись.

Отклоняется как необоснованный и довод кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.Е. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи