Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 000 000 руб. В счет погашения задолженности ФИО1 было уплачено 442 675,25 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от банка требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 898 234,83 руб. Не согласившись с размером предъявленной задолженности, с учетом частичного погашения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании размера задолженности. Зная о том, что должник оспаривает размер кредитной задолженности, банк, не уведомив должника, обратился к нотариусу Шабариной Е.Ю., которой была совершена исполнительная надпись №-н/77-2020-6-5488 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита на сумму 1 925 224,62 руб.

Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

ПАО «ФК Открытие» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано на то, что на дату совершения исполнительной надписи иск ФИО1 к ПАО «ФК Открытие» был оставлен судом без движения, что свидетельствует об отсутствии спора о размере задолженности, банком нотариусу было заявлено о бесспорных суммах основного долга и процентов по договору. Кроме того, указано на злоупотребление заявителя, поскольку в иске ФИО1 об оспаривании размера задолженности было впоследствии отказано. Несогласие должника с размером задолженности не препятствует совершению нотариусом исполнительной надписи.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «ФК Открытие» Арбузова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил от ПАО «ФК Открытие» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером предъявленной задолженности с учетом частичного погашения, ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд с иском об оспаривании размера задолженности, о чем уведомил банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нотариусом совершена исполнительная надпись №-н/77-2020-6-5488 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору потребительского кредита в размере 1 925 224,62 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 89-92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что на основании исполнительной надписи нотариуса действующее законодательство допускает бесспорное взыскание задолженности, тогда как, в данном случае, на момент обращения кредитора к нотариусу размер кредитной задолженности был оспорен должником в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск ФИО1 на момент обращения кредитора к нотариусу был оставлен без движения, решением суда в иске должнику было отказано, а нотариусу была предъявлена бесспорная кредитная задолженность, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании статьи 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент обращения ПАО Банк «ФК Открытие» к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре должник ФИО1 обратился с иском в суд об оспаривании выставленного ему банком размера задолженности, в связи с чем правовых оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи