Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело № 42MS0026-01-2019-001799-59 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое объединение «Держава недвижимости» к ФИО1 о взыскании денежных средств за оказанные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическое объединение «Держава недвижимость» на апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 г.

установила:

ООО ЮО «Держава Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы за оказанные услуги.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между ООО ЮО «Держава Недвижимость» и ФИО1 был заключен договор № № на оказание услуг по поиску и подбору вариантов покупки объекта недвижимости, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей. Срок действия договора установлен до 31.12.2018. Со стороны истца согласованные услуги оказаны в полном объеме, а именно, с 07.09.2018 по 12.12.2018 осуществлен поиск и подбор вариантов объектов недвижимости, интересующих клиента, организован просмотр 20 вариантов объектов недвижимости, предварительно устраивающих ФИО1, оказаны услуги по согласованию предоставления Клиенту ипотечного кредита в банках г. Кемерово. В конце ноября ответчик перестала отвечать на телефонные звонки специалиста ООО ЮО «Держава Недвижимость» и лишь 12.12.2018 стало известно, что ФИО1 самостоятельно купила квартиру и в услугах ООО ЮО «Держава Недвижимость» не нуждается. Считает, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи самостоятельно фактически являются односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем ответчик обязана оплатить как оказанные истцом услуги, так и понесенные им расходы. 20.03.2019 ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг и понесенных расходов в размере 50000 рублей, которая осталась без ответа. До настоящего времени услуги не оплачены.

Истец просил взыскать с ФИО1 за оказанные услуги по подбору и показу объектов недвижимости - квартир в г. Кемерово 20000 рублей, за оказанные консультационные услуги ответчику и помощь в оформлении кредита (займа) на покупку квартиры 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1752 рубля, а всего 51745 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июня 2019 г. исковые требования ООО ЮО «Держава недвижимость» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ЮО «Держава недвижимость» взыскано 50000 рублей в счет оплаты фактически оказанных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 рубля, а всего 51752 рубля.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июня 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЮО «Держава Недвижимость» отказано.

В кассационной жалобе ООО ЮО «Держава Недвижимость» просит апелляционное определение от 17 декабря 2019 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у ответчицы обязанности оплачивать оказанные услуги, поскольку квартиру она приобрела самостоятельно. Ответчица действительно имела право отказаться от исполнения договора в любой момент, однако одновременно с отказом у нее возникла обязанность по оплате уже оказанных услуг. Истец просил суд взыскать стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора, то есть руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, и предоставлял доказательства объёма и стоимость оказанных услуг к моменту расторжения.

Вывод суда о том, что ответчик не получила ипотечный кредит, считает неверным, поскольку со стороны истца предоставлялась услуга по согласованию предоставления кредита, а не его выдачи. То, что ответчик не воспользовалась возможностью взять кредит, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате оказанной услуги.

Вывод суда о том, что оплата по договору возможна только в случае использования подобранного варианта, не основан ни на условиях договора, ни на положениях ст. 781, 782 ГК РФ. В договоре не содержится положений о том, что если вариант не будет подобран, то оплачивать услуги не нужно. Истцу известно, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем при заключении договора ответчика ознакомили с прейскурантом цен, в котором указана стоимость каждой отдельно оказанной услуги.

Считает вывод суда о том, что акты осмотров не являются актами выполненных работ, несостоятелен, поскольку акты осмотров подтверждают факт оказания отдельной услуги, имеющей свою стоимость. При условии, что ответчик факт оказания этих услуг в ходе исполнения договора не оспаривала, объекты осматривала, ставила свою подпись под каждым актом осмотра, что в совокупности является основанием для взыскания стоимости оказанных услуг.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору варианта покупки объекта недвижимости №, согласно которому ООО ЮО «Держава недвижимость» обязалось предоставить ФИО1 услуги по поиску и подбору варианта покупки клиентом объекта недвижимости - 1-2 комнатная (от 40 кв.м.) квартира в <адрес> а также интересующую его информацию, а именно адреса объектов недвижимости (варианты), фиксируемые в Приложении №, а ответчик оплачивает услуги исполнителя за факт использования варианта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО ЮО «Держава недвижимость» надлежащим образом были оказаны услуги по договору ФИО1, а именно осуществлен поиск и подбор объекта недвижимости, ответчиком были подписаны акты осмотра объектов, получено предварительное решение о предоставлении ипотечного кредита в кредитно-финансовых организациях г. Кемерово, однако в одностороннем порядке ответчик отказалась от исполнения условий договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи и указал, что ООО ЮО «Держава недвижимость» оказывало услуги ФИО1 в соответствии с договором по предоставлению вариантов объектов недвижимости в период с 25.09.2018 по 04.10.2018, акт выполненных работ сторонами подписан не был, ФИО1 не приобрела объект недвижимости через ООО ЮО «Держава недвижимость», следовательно, услуги истцом ответчику надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 7 сентября 2018 г., фактом использования варианта стороны договорились считать любое из нижеследующих событий: подписание акта об исполнении работ; подписание предварительного договора с собственниками или исполнителем о намерениях купить объект недвижимости; приобретение объекта недвижимости клиентом или его родственниками или доверенными лицами; передача информации (варианта) третьим лицам.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2018.

Согласно пункту 2 договора, в случае подбора исполнителем варианта, устраивающего клиента, клиент подписывает акт об исполнении работ по данному договору и оплачивает услуги исполнителя согласно настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель получает денежную сумму за оказанные услуги (т.е. за факт использования варианта клиентом) в размере 50000 рублей.

Пунктом 4.2 договора определено, что указанную в пункте 4.1 настоящего договора сумму клиент вносит путем передачи наличными в момент сделки.

В соответствии пунктом 5.1 договора клиент обязуется оплатить работу исполнителя в соответствии с настоящим договором в день, когда наступит факт использования варианта (пункт 1.4).

В силу пункта 5.3 договора клиент обязуется воздерживаться в течение срока действия договора от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае использования варианта заказчиком и полной оплаты услуг исполнителя в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора услуга по согласованию предоставления ипотечного кредита (займа) оказывается бесплатно. В иных случаях оплата согласования кредита (займа) производится в соответствии с прейскурантом цен ООО ЮО «Держава недвижимость», действующим на момент подписания настоящего договора.

Таким образом, соглашением между сторонами предусмотрено, что ООО ЮО «Держава недвижимость» предоставляет ФИО1 услуги по поиску и подбору варианта покупки клиентом объекта недвижимости в период с момента его подписания и до 31 декабря 2018 г. В случае подбора исполнителем варианта, устраивающего клиента, клиент подписывает акт об исполнении работ по данному договору и оплачивает услуги исполнителя путем передачи ему денежной суммы за факт использования варианта клиентом наличными в размере 50000 рублей в момент сделки. Клиент обязуется воздерживаться в течение срока действия договора от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности.

Судами установлено, что квартиру через ООО ЮО «Держава недвижимость» ФИО1 не приобретала, а только смотрела варианты объектов недвижимости, предложенные истцом, положительного решения от кредитной организации о возможности покупки квартиры в ипотеку не получала. При этом клиент оплачивает услуги исполнителя согласно заключенному договору от 7 сентября 2018 г. только за факт использования варианта.

Ответчиком ФИО1 не подписывался ни акт об исполнении работ, ни предварительный договор с собственниками или исполнителем о намерениях купить объект недвижимости. Объект недвижимости клиентом или его родственниками или доверенными лицами не приобретался, и передача информации третьим лицам не установлена. Имеющиеся в деле акты осмотра объекта недвижимости не являются актом исполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что, отказавшись от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по оплате уже оказанных услуг, является несостоятельным, поскольку письменными материалами дела не подтвержден факт использования клиентом варианта согласно заключенному договору между ООО ЮО «Держава недвижимость» и ФИО1 от 7 сентября 2018 г., а в указанном договоре отсутствуют условия об обязанности оплаты клиентом ФИО1 за просмотры квартир. Доказательств фактически понесенных расходов истцом не предоставлялось, истец на них не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое объединение «Держава недвижимость» - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева