Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Спектр-Ф» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 15 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомоечного комплекса для бытового использования в частном доме. Цена товара определена в размере 649 000 руб.

Кроме того, 28 октября 2016 г. стороны в устной форме заключили предварительный договор купли-продажи товара (модуля) стоимостью 321 000 руб. Истец в кассу общества внес 970 000 руб. Однако ответчик товар не передал. После заключения в устной форме предварительного договора, истец обратился к обществу с требованием заключить основной договор купли – продажи в письменном виде. Ответчик ни одно из требований истца, в том числе о возврате 321 000 руб. не исполнил.

В связи с этим просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи товара от 15 августа 2016 г. сумму в размере 649 000 руб., и удерживаемые в качестве неосновательного обогащения 321 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан (л.д.46-48 т.2).

При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, суд установил, что согласно протокола осмотра автомоечного комплекса от 26 марта 2018 г., расположенного по адресу: <адрес>, комплекс функционирует, установлены все агрегаты, поставленные ООО «Спектр-Ф», предусмотренные спецификацией. Исходя из характеристик спорного товара, указывающих на его профессиональное, промышленное использование, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, дело подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 г. данное определение суда от 10 сентября 2018 г. оставлено без изменения (л.д.92-95 т.2).

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Спектр-Ф» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору №АМ15/08-16/6х6 от 15 августа 2016г., в размере 649 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 15 августа 2016 г., суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не произвел доукомплектацию товара, автомоечный комплекс имеет производственные недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств по предварительному договору от 28 октября 2016 г. суд не усмотрел, поскольку в требуемой законодательством форме договор между сторонами не заключался и не подтвержден факт поставки модуля по данному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. данное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр-Ф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 15 августа 2016 г. №№ в размере 649 000 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении названных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Московского районного суда г. Казани от 30 апреля 2019 г. в части отказа во взыскании денежных средств в размере 321 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г., принять новое об удовлетворении иска.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Спектр-Ф» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2016 г. между ООО «Спектр-Ф» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № №, по которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя автомоечный комплекс, указанный в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в размере 649 000 руб. в соответствии с условиями и порядком оплаты, предусмотренным в договоре (п.3.1).

Обязательства поставщика по отправке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной (п. 4.5).

Претензии по качеству поставленного товара принимаются поставщиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (п. 5.2.1).

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и техническим характеристикам, указанным в спецификации (п. 5.2). При обнаружении в названный срок некачественного товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: замены некачественного товара на качественный товар; возмещения стоимости некачественного товара (п. 5.2.2).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали комплектацию поставляемого товара, форму поставки – отправка до адреса; порядок оплаты: предоплата в размере 80% от стоимости автомоечного комплекса в размере 519 200 руб., 20 % в размере 129 800 руб. после поставки товара; срок производства и поставки – 30 рабочих дней.

6 сентября 2016 г. ФИО1 оплатил ООО «Спектр-Ф» 100 000 руб.; 29 сентября 2016 г. - 200 000 руб.; 12 октября 2016 г. - 323 000 руб.

По заявке ООО «Спектр-Ф» от 20 октября 2016 г. ООО «ТК «Логистик АВТО» обязалось доставить по товарно-транспортной накладной от 20 октября 2016 г. модульный автомоечный комплекс стоимостью 649 000 руб. по адресу: <адрес>.

Ответственным лицом на разгрузке указан ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной от 20 октября 2018г. № 258 модульный автомоечный комплекс «Спектр» доставлен по указанному в заявке адресу, принят ИП ФИО2

Из пояснений ФИО1, данных старшему следователю отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску в рамках проведения проверки по заявлению ООО «Спектр-Ф» о мошеннических действиях ФИО2 и ФИО1, следует, что, что о поставке оборудования ему сообщил ФИО2, прибыв на место он осмотрел доставленный груз, однако некоторые комплектующие отсутствовали, по причине чего доставленная система оборотного водоснабжения замкнутого цикла оказалась неработоспособной. С целью запуска автомоечного комплекса он на собственные денежные средства приобрел в г. Ижевске дополнительное оборудование (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно приведенным выше пояснениям ФИО1 товар он осмотрел по месту доставки. Однако претензий по поводу доставки не по тому адресу поставщику не высказал, о несоответствии оборудования требованиям, предъявленным к нему договором, в установленный договором срок (30 дней) поставщику не сообщил, соответствующих актов о некомплектности товара не составил, на осмотр оборудования поставщика не приглашал.

Более того, 28 октября 2016 г. ФИО1, после принятия автомоечного комплекса, заказал второй пост автомоечного комплекса стоимостью 321 0000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №18 (л.д.15 т.1) оплатил стоимость второго поста автомоечного комплекса в размере 347 700 руб. (из них 26 000 руб. остаток по первому договору), который согласно названному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен также по адресу: <адрес>, как и основной модуль.

По товарной накладной от 10 ноября 2016 г. ООО «Спектр-Ф» отправило ФИО1 модульный автомоечный комплекс «Спектр-2П» (второй пост), перевозку которого осуществил ФИО3

Кроме того, в период с 16 ноября 2016 по 6 декабря 2016 г. ООО «Деловые линии» оказало ООО «Спектр-Ф» услуги по доставке грузов из г.Казани в г. Ижевск. При этом во всех накладных, отправителем и плательщиком услуг перевозчика указано ООО «Спектр-Ф», получателем груза (светильники, оборудование, крепеж) - ФИО1; в накладных от 16 ноября 2016 г., 6 декабря 2016 г. указан адрес доставки: <адрес>, в накладной от 23 ноября 2016 г. – <адрес>, то есть по месту установки автомоечного комплекса (т.1 л.д. 107-117).

Согласно представленному истцом заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 28 ноября 2016 г. № 590-16, автомоечный комплекс (здание мобильное М-С2-2-01-0-004) имеет недостатки в виде некомплектности большего объема составных частей, что привело к отсутствию возможности его использования по прямому назначению.

20 января 2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Спектр-Ф» претензию об исполнении обязательств по договору от 15 августа 2016 г. в полном объеме и возврате излишне уплаченных 321 000 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 649 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, совершение истцом конклюдентных действий (осмотр товара, оплата дополнительного оборудования), исключает неосновательное получение ответчиком денежных средств. Заключение эксперта о некомплектности автомоечного комплекса не является основанием для взыскания внесенных по договору поставки денежных средств, поскольку доказательств обращения истца к поставщику с требованием об устранении недостатков товара в установленный договором срок не представлено, как не представлено и доказательств нарушения сроков поставки товаров (ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения условий договора поставки ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 649 000 руб. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что удерживаемая ответчиком сумма в размере 321 000 руб. является неосновательным обогащением, были отклонены судебной коллегией, поскольку второй пост автомоечного комплекса установлен там же, где и основной, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2018 г., в связи с чем, в действиях ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд неверно определил природу заключенного между сторонами договора была также заявлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из буквального толкования данной нормы квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр-Ф» занимается производством автомоечных комплексов, осуществляет их поставку.

Вступившим в законную силу определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 г. установлено, что приобретенные истцом у ответчика автомоечные комплексы доставлены и смонтированы по адресу: <адрес>, по месту нахождения ИП ФИО2, который осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Исходя их технических характеристик автомоечных комплексов и фактического их использования суд пришел к выводу, что данные комплексы приобретены истцом в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции верно определил природу возникших между сторонами правоотношений, как договор поставки.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки товара с существенными недостатками по качеству и с нарушением срока истцом не доказан, автомоечные комплексы приняты и установлены истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за поставленный товар не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с чем, ходатайство заявителя, изложенное в кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17 мая 2018 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2018 г., подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи