Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова ФИО19 к Гаражно-Строительному Некоммерческому Кооперативу «Сенеж-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива

по кассационной жалобе Дымова ФИО20

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Дымова ФИО21 по доверенности и ордеру адвоката Рыбина ФИО22., председателя ГСНК «СЕНЕЖ-1» согласно сведениям ЕГРЮЛ Остаповича ФИО25., поддержавших доводы кассационной жалобы, председателя ГСНК «СЕНЕЖ-1» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Шебалеву ФИО23., представителя по доверенности Мысова ФИО24., возражавших по доводам кассационной жалобы,

установила:

Дымов ФИО26 обратился в суд с иском к ГСНК «СЕНЕЖ-1» о принудительной ликвидации потребительского кооператива.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 году между ГСНК «Сенеж-1» и Архиреевой ФИО27, Вераксич ФИО28., Соломатиной ФИО29., Соломатиным ФИО30., Клининой ФИО31 Косоговым ФИО32. заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса.

Обязательства ответчиком исполнены не были, гаражи не построены, с ГСНК «СЕНЕЖ-1» в пользу вышеуказанных лиц вступившими в законную силу судебными решениями взысканы денежные средства в общей сумме 2184846,55 рублей.

Истец является правопреемником взыскателей на основании договоров цессии.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеются иные неисполненные финансовые обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5551846,55 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец указывает, что по своей организационно-правовой природе ответчик является потребительским кооперативом, длительное неисполнение должником вступивших в законную силу судебных решений, наличие неисполненных обязательств является основанием права требования кредитором ликвидации кооператива в судебном порядке.

С учетом изложенного Дымов ФИО33 просил суд ликвидировать ГСНК «СЕНЕЖ-1» по основаниям, установленным ст.123.3 ГК РФ, обязать правление ГСНК «СЕНЕЖ-1» осуществить действия по созыву, организации и проведению общего собрания членов ГСНК «СЕНЕЖ-1» по вопросу ликвидации потребительского кооператива в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязать общее собрание членов ГСНК «СЕНЕЖ-1» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по осуществлению ликвидации потребительского кооператива, определить Союз арбитражных управляющих «Континент» в качестве саморегулирующей организации из числа членов которой, подлежит назначению арбитражный управляющий при исполнении ГСНК «СЕНЕЖ-1» решения суда в установленные сроки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Дымову ФИО34. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дымов ФИО35. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года с ГСНК «СЕНЕЖ-1» взысканы в пользу Соломатиной ФИО39 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 312000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 6956,59 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу Соломатина ФИО38 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 440000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 8369,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСНК «СЕНЕЖ-1» взысканы в пользу Соломатиной ФИО36 судебные расходы в размере 15000 рублей, в пользу Соломатина ФИО37 в размере 45000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен замена истцов Соломатина ФИО40., Соломатиной ФИО41 правопреемником Дымовым ФИО42

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года с ГСНК «СЕНЕЖ-1» взысканы в пользу Вераксич ФИО43 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 417000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 8520,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Вераксич ФИО45 правопреемником Дымовым ФИО46.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГСНК «СЕНЕЖ-1» в пользу Вераксич ФИО44. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 августа 2018 года с ГСНК «СЕНЕЖ-1» взысканы в пользу Сидорина ФИО47 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 226000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 6956,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Архиреевой ФИО48 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 331000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 6956,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Калининой ФИО49 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 226000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 6956,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в пользу Косогова ФИО50 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 247000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, государственная пошлина в размере 6956,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истцов Калининой ФИО51., Косогова ФИО54 правопреемником Дымовым ФИО55

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Архиреевой ФИО52. правопреемником Дымовым ФИО56.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Сидорина ФИО53. правопреемником Дымовым ФИО57.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 апреля 2019 года с ГСНК «СЕНЕЖ-1» взысканы в пользу Дымова ФИО58 денежные средства, внесенные по договору в качестве паевого взноса, в размере 2996000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Общая задолженность ГСНК «СЕНЕЖ-1» перед истцом Дымовым ФИО59 составляет 5551846 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты ГСНК «СЕНЕЖ-1» не исполнены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции разрешил спор о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным подпунктами 1-4 п.3 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии совокупности установленных названными нормами условий для принудительной ликвидации юридического лица.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на то, что Дымов ФИО60 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГСНК «СЕНЕЖ-1» банкротом, определением суда производство по делу прекращено; доказательств проведения общего собрания в ГСНК «СЕНЕЖ-1» по вопросу утверждения годового бухгалтерского баланса не представлено; в собственности потребительского кооператива имеется земельный участок, кадастровая стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражения ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о ликвидации юридического лица, ссылаясь на положения статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что является кредитором ответчика, члены которого в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса обязаны покрыть образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов, однако эта обязанность не выполняется в течение длительного времени.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности.

Приведённые требования не были учтены при рассмотрении дела, поскольку настоящий спор разрешён судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 1-4 п.3 ст.61), на которые истец не ссылался как на основание иска.

Между тем, положения подп.1-4 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают перечень оснований принудительной ликвидации юридического лица в связи с нарушением закона по иску государственных органов и органов местного самоуправления, при этом приведенной нормой не предусмотрена возможность обращения в суд граждан по указанным основаниям, ликвидация по которым является мерой публично-правовой ответственности по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

Тогда как в соответствии со статьёй 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрено специальное основание возможной ликвидации потребительского кооператива в судебном порядке.

Требование о ликвидации вправе предъявить кредиторы, поскольку именно они прежде всего несут убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности пополнить недостаток имущества. Наличие убытков и их размер определяются на основании годового баланса. Общее собрание членов кооператива, утверждая убыточный баланс, принимает решение о внесении дополнительных взносов, а также устанавливает их размер, порядок и сроки их уплаты.

Обязанность возмещать понесенные убытки диктуется особенностями статуса потребительского кооператива как некоммерческой организации - цели его создания не предусматривают активного участия в хозяйственной деятельности, а взносы членов кооператива - это та имущественная база, которая необходима для решения его уставных задач, а невыполнение указанной обязанности является правовым механизмом ликвидации в судебном порядке по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» в случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению в том числе иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о ликвидации ГСКН «СЕНЕЖ-1» в судебном порядке инициирован истцом как кредитором на основании положений статьи 123.3 ГК РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ГСКН «СЕНЕЖ-1» зарегистрирован 19 марта 1993 года.

В соответствии с Уставом ГСКН «СЕНЕЖ-1» является юридическим лицом в форме некоммерческой корпоративной организации, основанной на членстве, добровольном объединении граждан в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения личных транспортных средств.

Решение о создании ГСКН принимается его учредителями - членами ГСКН. Управление ГСКН, приобретение им гражданских прав и несение (исполнение) обязанностей осуществляется через органы ГСКН, система и компетенция которых определяется уставом кооператива, при этом обязательно формируется единоличный исполнительный орган ГСКН и высший орган - общее собрание членов ГСКН. Уставом кооператива также определяется порядок приема членов ГСКН и исключения из членов, права и обязанности членов кооператива, порядок прекращения, реорганизации и ликвидации кооператива.

Пунктом 6.5 Устава предусмотрена обязанность членов Кооператива в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу пункта 7.4.6 Устава к исключительной компетенции общего собрания отнесены и вопросы определения порядка покрытия убытков Кооператива.

Общее собрание членов Кооператива созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Годовое общее собрание членов Кооператива созывается не позднее чем через два месяца после окончания финансового года (пункт 7.4.8 Устава), обязанность по созыву Общего собрания членов Кооператива лежит на Правлении Кооператива, а в случае приостановления полномочий Правления Кооператива - на Ревизионной комиссии (пункт 7.4.9 Устава).

При этом неисполнение ответчиком требований закона и устава по проведению не реже одного раза в год общих собраний членов кооператива, утверждению ежегодного баланса не является препятствием для кредитора к реализации конституционного права на судебную защиту.

Обязательства по выплате денежных средств взыскателю возникли у ответчика с 2017 года на основании вступивших в законную силу решений суда, которые в силу п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что в период с 2017 года и до настоящего времени решения суда ГСНК «СЕНЕЖ-1» не исполнены, члены кооператива не покрыли образовавшиеся убытки путём внесения дополнительных взносов.

С учетом изложенного суду следовало выяснить, имеются ли предусмотренные статьёй 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ликвидации кооператива по требованию кредитора.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены, в связи с чем вывод об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Вопреки требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, но в дополнение оснований к отказу в иске указал на отсутствие доказательств ежегодного утверждения баланса, проведения общих собраний с 2017 г. по 2021 г., однако суд не принял во внимание, что это является обязательным для ответчика в силу закона и устава, в связи с чем истец по настоящему делу не обязан доказывать названные обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь в обоснование вывода об отказе в иске на обращение Дымова ФИО61 в арбитражный суд с заявлением о признании ГСНК «СЕНЕЖ-1» банкротом и на прекращение производства по делу, наличие у ответчика земельного участка, суд апелляционной инстанции не выяснил, имеют ли эти обстоятельства значение при разрешении спора о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в собственности ответчика земельного участка, кадастровая стоимость которого является достаточной для удовлетворения требований кредитора, сделаны без учета положений 4.2.1,4.2.2,4.2.3, 4.3.1,4.3.2 Устава ГСНК «СЕНЕЖ-1», в силу которых неделимый фонд кооператива образуют: земли общего пользования, и социально-бытовая инфраструктура общего пользования, приобретенные (созданные) на общие средства членов Кооператива, не допускается выдел и возврат неделимого фонда, а равно обращение на него взыскания, а также без учета пункта 6.5 Устава, в силу которого образовавшиеся убытки потребительского кооператива покрываются путем внесения дополнительных взносов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: