Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. по делу № 2-497/2021 по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО5 В.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №11 Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее также- ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) о взыскании невыплаченных доплаты на основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 с июля по август 2020 г. и доплаты за замещение в августе и октябре 2020 г., денежной компенсации за задержку указанных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10 августа 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 В.С. отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 В.С. с 01 января 2014 г. работала в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России заведующей аптекой-провизора медицинской части № 11, с 07 сентября 2015 г. - провизором-технологом филиала МЧ- 6 (в г. Емва), 07 декабря 2020 г. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора, заключенного 01 января 2014 г. между ФИО5 В.С. и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, работа истца является основной, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена оплата труда, состоящая из: должностного оклада, выплат за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер и условия которых определены приказом ФСИН России от 13.11.2008 № 624.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624 утверждена система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, оплата труда которого осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которой установлены оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании стимулирующих выплат за июль и август 2020 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21,22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжение Правительства РФ от 26.11.2012 г. № 2190-р, которым утверждена Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 г.; распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2599-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения» целью «дорожной карты» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения»; распоряжение ФСИН России от 05.08.2014 № 163-р об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских и фармацевтических работников, в разделе VI «Руководители аптечных (фармацевтических организаций, провизоры и фармацевты» которого приведены показатели эффективности от 0 до 100% (в сумме); учел Приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 28.03.2014 г. № 59 об утверждении Положения об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, который не регулирует порядок и условия выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597; Приказ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 01.02.2018 г. № 23 об утверждении Состава комиссии по утверждению показателей эффективности деятельности медицинских работников ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Положения о выплате по Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, представленные истцом листки по заработной плате, протоколы заседания комиссии по рассмотрению показателей эффективности работы медицинских работников за июль, август 2020 г., в которых процент эффективности работы истца установлен - 0%, приказы начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 05.08.2020 г. № 418-лс за июль 2020 г., от 03.09.2020 г. № 464-лс за август 2020 г. о не установлении ФИО5 В.С. выплаты по Указу Президента РФ от 07.05.2021 г. № 597, должностная инструкция провизора-технолога филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Пархачевой В.С., показания свидетеля ФИО8, табели учета рабочего времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, признав установленным, что выплата по Указу Президента РФ от 07.05.2012 г. № 597 прямо не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни Положением об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, данная выплата не является гарантированной частью заработной платы, решение по невыплате ответчиком истцу спорной выплаты принято в соответствии с нормативными положениями, регулирующими порядок выплаты и не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд.

Отказывая истцу в иске о взыскании доплаты за замещение временно отсутствующей заведующей аптекой - провизора ФИО9 в августе и октябре 2020 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал должностную инструкцию истца и Положение об оплате труда ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и пришел к выводу о том, что должностные обязанности провизора-технолога и заведующей аптекой-провизора идентичны; в должностные обязанности истца входило исполнение обязанностей заведующей аптекой на время ее отсутствия, при этом объем выполняемой работы не был увеличен, дополнительную работу она не выполняла.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы истца о допущенной ответчиком в отношении неё дискриминации, выразившейся в лишении ее стимулирующих выплат в отличие от других сотрудников, а также о лишении истца стимулирующей выплаты за июль и август в связи с наличием у истца конфликта с начальником филиала МЧ № 6 ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций, положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 г.г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированным каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. «Дорожная карта» не является составной частью заработной платы, это план мероприятий, направленных на улучшение эффективности профессиональной деятельности и, как следствие. Она является социальной выплатой, направленной на дальнейшее совершенствование государственной социальной политики, повышение дохода определенных категорий работников, продолжающих трудовые отношения.

Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 не регулирует процедуру начисления спорной выплаты и не устанавливает обязательность ее выплаты, в связи с чем при разрешении спора судами правомерно приняты во внимание локальные нормативные акты ответчика, регламентирующими основания для ее начисления и выплаты, а также условиями заключенного между сторонами трудового договора, что соответствует положениям ст. ст. 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная выплата системой оплаты труда, действующей у ответчика, не предусмотрена, относится к дополнительным стимулирующим выплатам, не является гарантированной составляющей заработной платы истца, решение работодателем принято исходя из эффективности работы истца - 0%, на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению показателей эффективности работы медицинских работников, доводы истца о несогласии с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении её требований в указанной части судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов, как и с приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов истца об обоснованности её требований о взыскании с ответчика доплаты за замещение заведующей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО5 В.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи