Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-005163-43 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 между ЗАО «Новое Ипотечное Корпоративное Агентство» (ЗАО «НИКА») и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам для приобретения квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 31.10.2034 под 12,15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу закона права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец.

Рыночная стоимость залоговой квартиры в соответствии с отчетом об оценке составляет 1 699 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 12.05.2020 составляет 600 701,36 руб., из которых: 598 311,34 руб. - по основному долгу, 2 389,97 руб. - по процентам, 0,05 руб. - по пени.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 207,01 руб. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 359 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2014 в размере 574 429 руб. 43 коп., из которых 573 474 руб. 95 коп. - ссудная задолженность, 954 руб. 48 коп. - неучтенные проценты за кредит, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 207 руб. 01 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 предмет залога в виде квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 1 359 200 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что в судебном заседании 13.10.2021 они оспаривали расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности составляет 573 474,95 руб., ссылались на трудное материальное положение. Указывали, что заказали в банке справку об остатке основного долга в размере меньшем, чем указано в расчете. Судебное заседание 13.10.2021 было отложено на 02.11.2021. 28.10.2021 они позвонили секретарю судьи, и им сообщили, что приходить не нужно в связи с нерабочими днями, введенными Указом Президента о противодействии COVID-19. Впоследствии узнали, что 02.11.2021 решение вынесено без их участия, что является нарушением их прав, предусмотренных статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2014 между ЗАО «НИКА» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец передает заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком по 31.10.2034 под 12,15 % годовых для целевого использования - приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 17.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за ответчиками ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на данную квартиру. На квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «НИКА».

Согласно отметке в закладной на квартиру от 17.04.2014 права на закладную переданы от первоначального залогодержателя ЗАО «НИКА» АО «АИЖК» 02.12.2014.

АО «АИЖК» изменило название на АО «Дом.РФ».

Обязательства по выдаче суммы займа исполнены надлежащим образом путем перечисления заемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк потребовал погашения задолженности, направив 17.03.2021 в адрес ФИО1 требование о полном досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 14.11.2014 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 699 000 руб.

Согласно представленному истцом информации о поступлении денежных средств от 08.10.2021 задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на 05.10.2021 составляет 573 474 руб. 95 коп. - ссудная задолженность, задолженность по процентам - 954 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 77 Федерального закона от 17.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных ими по кредитному договору, надлежаще не исполняют, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 1 359 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании 13.10.2021 ответчики ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорили, документы, свидетельствующие об ином размере задолженности на дату принятия решения судом первой инстанции, не представили.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиков справка содержит сведения о размере задолженности по состоянию на 07.12.2021 с указанием произведенных ответчиками платежей 03.12.2021, то есть после принятия судом решения, в связи с чем обоснованно на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02.11.2021 с 09-00 час., ответчики были надлежаще извещены. Ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания на период после 10.11.2021 со ссылкой на нахождение в командировке с 03.11.2021 по 10.11.2021 было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

При этом определением суда от 02.11.2021 данное гражданское дело с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства, сроков нахождения дела в производстве суда с учетом вынесенного заочного решения (с 07.06.2021) было признано безотлагательным.

Доказательств информирования судом ответчиков о том, что 02.11.2021 Кировский районный суд г. Омска работать не будет, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова