Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2021-000762-53 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи № от 20.08.2015 он приобрел у ООО «Иркутский завод нерудных материалов» дробильный комплекс стоимостью 8 525 000 руб.

По договоренности, оформленной письменным обязательством от 27.06.2018, ФИО2 приобрел у ФИО1 дробильный комплекс стоимостью 9 950 000 руб., оплата которого производилась по бартерной схеме - за приобретенный дробильный комплекс ФИО2 обязался передать ФИО1 офисное помещение площадью 180,2 кв.м по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер помещения на поэтажном плане 50-62, с кадастровым номером № после снятия с помещения обременения в пользу ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 свои обязательства исполнил, передав дробильный комплекс ФИО2, однако нежилое помещение в собственность ФИО1 не передано, денежные средства за приобретенный комплекс не уплачены.

Уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости дробильного комплекса в размере 9 950 000 руб., неосновательное обогащение в виде неполученного дохода за пользование имуществом в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 27.07.2021 в размере 1 500 323 руб. 16 коп. за период с 28.07.2021 и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в Сибирском федеральном округе, судебные расходы по уплате госпошлины – 57 988 руб. 33 коп., по оплате услуг представителя - 43 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре мены, поэтому оснований для применения положений о предварительном договоре не имеется. Указывает, что предмет договора мены сторонами был согласован, истец свою обязанность по передаче дробильного комплекса исполнил надлежащим образом, в связи с чем ответчик собственноручно подписал письменное обязательство от 27.06.2018. Выводы судов о том, что отсутствует документ, подтверждающий заключение сделки самим ФИО1, является ошибочным, поскольку воля стороны была выражена в устной форме. Полагает, что в случае выводов о том, что между сторонами договор мены не заключен или он является недействительным, судами следовало применить положения о неосновательном обогащении. Судами не учтено, что свидетель ФИО5 в настоящее время находится с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому может быть заинтересован в исходе дела. Считает, что наличие перечислений от ООО «Азияпром» в пользу Завода на общую сумму 4 250 000 руб. не свидетельствует о том, что именно ООО «Азияпром» являлось стороной правоотношений в отношении дробильного комплекса.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 собственноручно написал 27.06.2018 документ, названный «Обязательство между сторонами», из содержания которого следует, что ФИО2 «приобрел дробильный комплекс б/у» общей стоимостью 9 950 000 руб. В качестве оплаты за данный комплекс ФИО2 отдает по бартерной схеме ФИО1 офисное помещение площадью 180,2 кв.м, цокольный этаж, №, номер на поэтажном плане 50-62 по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное помещение находится в обеспечении кредитной линии в ОАО «Сбербанк России». ФИО2 обязался в ближайший период вывести из-под залога офис и документально переоформить на ФИО1 в срок до 31.12.2018.

Согласно пояснениям сторон, представленным в материалы дела документам, дробильный комплекс состоит из различных частей (конвейеров, дробилок, грохота), являющихся самостоятельным оборудованием, приобретаемым как вместе, так и по отдельности, комплекс может содержать различный набор оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 420, 429, 431, 432, 567, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета договора, обязательство от 27.06.2018 не содержит предмет, который можно индивидуализировать, данное обязательство подписано только ФИО2, в связи с чем оно не может быть признано двусторонним договором мены оборудования на нежилое помещение либо договором купли-продажи дробильного комплекса.

Кроме того, суд указал, что отсутствует документ, подтверждающий заключение сделки самим ФИО1 (направление им оферты либо акцепта). Договор купли-продажи дробильного комплекса, договор мены дробильного комплекса на недвижимое имущество между сторонами не заключен, доказательств передачи дробильного комплекса истцом ответчику не представлено. Из буквального толкования обязательства, данного ФИО2, суд сделал к вывод о том, что он обязался заключить основной договор в отношении недвижимого имущества в срок до 31.12.2018.

Учитывая, что ФИО2 не приобрел при отсутствии правовых оснований спорное имущество за счет ФИО1 в смысле увеличения стоимости собственного имущества ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт передачи истцом ответчику дробильного комплекса по договору мены не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Такой вывод сделан судами на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно не усмотрели суды и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности приобретения ФИО2 спорного имущества за счет ФИО1, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в пользу истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова