Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело 2- 5902/2016 по искам ФИО2 к ФИО3, администрации МО ГО «Сыктывкар», ФГБУ «ФКП Росреестр», ФИО4 о признании результатов межевания, межевой план, кадастровый паспорт недействительными, и по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконным возведения строений, освобождении участка от строений,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает, что представленные документы неправильно оценены судами, они существовали на момент принятия решения, имеют существенное значение и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2016 года признаны недействительными: результаты межевания от 7 сентября 2015 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО1; межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО1 26 февраля 2016 года; кадастровый паспорт земельного участка по адресу <адрес> государственном учете объекта недвижимости № внесенных по результатам работ, произведенных кадастровым инженером ФИО1, с указанием площади 678+- 9 кв.м; постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" от 12 апреля 2016 года за № 4948 «О внесении изменений в постановление Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.10. 2014 года за № 104002 «О продлении права аренды ФИО3 на земельный участок по адресу <адрес> с изменением площади земельного участка с 607 кв.м на 678 кв.м». ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании незаконным возведение бани и гаража, освобождении земельного участка по адресу <адрес> переносе с участка бани и гаража, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина 300 рублей.

ФИО3 подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как основание для пересмотра решения суда указано, что при рассмотрении дела был представлен план по состоянию на 1997 год, в котором расположение дома не соответствует фактическому расположению дома, ФИО2 были представлен подложные документы, по которым была проведена экспертиза по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО3, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные заявителем документы были выполнены ранее, до вынесения судом решения и известны сторонам. Представленные акт проверки выполнен после вынесения судом решения и не влияет на существо вынесенного решения. Дополнительная площадь 126 кв.м оформлена ФИО2 в установленном законом порядке. Доводы заявителя о подложности представленных ФИО2 документов на объекты недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года определение суда оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявление о передаче дела в другой суд, т.к. супруга ответчика является сотрудником суда, подлежат отклонению. Из материалов дела не следует, что ФИО3 было заявлено соответствующее ходатайство, оно было рассмотрено судом и вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 августа 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья