Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2018-001096-87 по иску ООО «Новый дом» к Силантьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ООО «Новый дом» на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством использования систем видеоконференцсвязи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска представителя ООО «Новый дом» Иванова К.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Новый дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 68041,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 10001,91 руб., до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 г. по делу № А45-12741/2016 в отношении ООО «Новый дом» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Иванов К.Л.

Истец осуществляет организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства <данные изъяты> по <адрес>». Ответчик является участником проекта (участок № по генплану, кадастровый №). Согласно данным публичной кадастровой карты, на указанном земельном участке находится здание, <данные изъяты>№. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющим <данные изъяты>№, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

4 октября 2011 г. между истцом и ответчиком в рамках реализации проекта заключено соглашение на содержание и обслуживание коммуникаций, согласно пункту 1.1. которого, настоящее соглашение заключено в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных истцом на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033730:1 с участием инвестиций ответчика, и в его интересе. По настоящему соглашению истец обеспечивает эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций, а ответчик оплачивает выполняемые работы на условиях настоящего соглашения; оплата стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций и целевого взноса на устранение аварий производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 2604,54 руб. в месяц.

Правоотношения, возникшие на основании заключенного и в настоящее время действующего соглашения в рамках реализации проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>», действуют до выполнения взаимных обязательств сторон и завершения взаиморасчетов в полном объеме.

По состоянию на 30 сентября 2018 г. задолженность ответчика составила 68041,74 руб. за содержание и обслуживание коммуникаций, а именно, внеквартальных и внутриквартальных сетей, водопровода, электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления, щебеночных дорог на песчаном основании, целевой взнос на создание резерва для устранения аварийных ситуаций.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, постановлено: исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность в размере 8041,74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 599,43 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 400 руб., всего 9041 руб. 17 коп.; производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 29 августа 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. просит изменить судебные постановления, взыскав с ФИО1 всю имеющуюся задолженность 68041,74 руб. поскольку не согласны с выводами суда об уменьшении размера задолженности на 60000 руб. на основании кассового чека № 00000617 от 15 ноября 2015 г. на указанную сумму, который представлен ответчиком в подтверждение оплаты. Судебная экспертиза не смогла установить факт изготовления кассового чека на конкретной контрольно-кассовой машине в связи со снятием с учета 3 июля 2017 г. и запретом ее использования.

Однако, ответчик указанную сумму в 60000 руб. не вносил в кассу, и представленный им чек истец не выдавал ответчику. Это подтверждается представленными истцом документами, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе кассовым отчетам, содержащим всю информацию о денежных поступлениях в ООО «Новый дом».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 заключил с ООО «Инвестстрой» договор № купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением указанного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и Силантьевым В.В. (собственник) было заключено соглашение, по условиям которого собственник обязался осуществлять застройщику оплату затрат в размере 2604,54 руб. на содержание и обслуживание коммуникаций построенных и (или) находящихся в стадии строительства, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов застройщиком.

Соглашением предусмотрено, что затраты могут быть изменены не более одного раза в год. Об изменении размера собственник уведомляется письменно. При этом изменение размера затрат не требует внесения изменений в настоящее соглашение и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором собственнику было направлено письменное уведомление об изменении размера затрат. Указанные затраты уплачиваются собственником застройщику до передачи указанных коммуникаций организации, выбранной собственником с целью управления указанными объектами капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше соглашение ответчиком исполнялось, но впоследствии возникла задолженность.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не оспорено, не признано недействительным, а потому подлежит исполнению; о повышении ежемесячного размера затрат до 2676,59 руб. ответчик был уведомлен истцом; и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 4 октября 2011 г., образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер задолженности в сумме 8041 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об оплате ответчиком, 15 ноября 2015 г. в ООО «Новый дом» 60000 руб.; во исполнение обязательств по соглашению от 4 октября 2011 г.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание представленный ответчиком чек <данные изъяты>., который признан достоверным доказательством произведенной оплаты; и, соответственно, уменьшил заявленную ко взысканию сумму, на 60000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о денежной операции на сумму 60000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом», не исключает факт внесения спорной суммы в 60000 руб., так как ведение кассовой, бухгалтерской отчетности относится к ведению истца, и ответчик не должен нести ответственность за действия истца. Также было учтено, что информация ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений, а лишь разъясняет законодательство о применении контрольно-кассовой техники, действовавшее в момент выдачи чека.

Также была дана оценка доводам истца о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о проведении судебной экспертизы для определения сведений о денежной операции на сумму 60000 рублей, зафиксированной кассовым аппаратом ООО «Новый дом» в виде кассового чека №.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик ФИО1 60000 руб. в кассу ООО «Новый дом» не вносил и чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» не выдавал, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Судами, с учетом правильного распределения между сторонами бремени доказывания, не было установлено факта подложности доказательства - предоставленного стороной ответчика чека от ДД.ММ.ГГГГ, который также был оценен в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, в том числе с другими письменными бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей. А доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Статьи 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова