Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Газстройпроект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2505/2020 по иску АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя АО «Газстройпроект» ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газстройпроект» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 сентября 2019 года ФИО1 была принята на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № 263/2 на должность кладовщика группы материально-технического обеспечения. Место работы - обособленное подразделение «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» по адресу <адрес> С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2019 года. 13 января 2020 ответчик переведена на должность заведующей складом (Дополнительное соглашение № б/н от 13.01.2020 к Трудовому договору № 263/2 от 16.09.2020). На основании личного заявления приказом № 139-к от 22.05.2020 г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с 25 мая 2020 г. В связи с окончанием строительства Объекта «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» (г. Новый Уренгой) товарно - материальные ценности и основные средства в подотчете материально ответственного лица ФИО1 были отправлены на Промышленную базу Алапурскую (<адрес>). 04.06.2020 года и 09.06.2020 года в результате приема-передачи товарно-материальных ценностей и основных средств было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей. По факту выявленной недостачи АО «Газстройпроект» была создана комиссия для проведения служебного расследования, приказ от 09.06.2020 № ПЗ/199. В период проведения служебного расследования комиссией были направлены уведомления о предоставлении объяснений, отобраны объяснения, изучена полученные в ходе расследования документы, служебные записки. По окончании служебного расследования комиссия установила факт причинения ущерба обществу, вину работника ФИО1, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом, о чем был составлен Акт о результатах проведения служебного расследования от 08.07.2020 года. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что заведующей складом ФИО1 было допущено виновное, бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушение п. 3.2, п. 3 должностной инструкции. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенного работнику. Руководством общества на основании служебной записки главного бухгалтера принято решение о взыскании причиненного ущерба в сумме 34 448,01 рублей с бывшего сотрудника - заведующей складом ФИО1 Поскольку ФИО1 уволилась до момента обнаружения недостачи, то удержание в выплате заработной платы АО «Газстройпроект» не производилось.

На основании изложенного просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» (ИНН <***>) ущерб в размере 34 448,01 рублей, а также сумму государственной пошлины 1233,00 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления стороне.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования АО «Газстройпроект» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газстройпроект» денежные средства в возмещение суммы ущерба в размере 34 448 рублей 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1233 рубля00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 г., оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2020 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2019 года ФИО1 была принята на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № 263/2 на должность кладовщика группы материально-технического обеспечения. Место работы - обособленное подразделение «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» по адресу <адрес>

С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 16 сентября 2019 года. 13 января 2020 года ответчик переведена на должность заведующей складом (дополнительное соглашение № б/н от 13.01.2020 к трудовому договору № 263/2 от 16.09.2020).

Согласно должностной инструкции заведующего складом «ДИ-07- 192.12.17» (утв. 15.01.2018), заведующий складом обязан осуществлять руководство работами по приему, хранению и отпуску ТМЦ, СИЗ на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности ТМЦ (п. З.1.); обязан обеспечивать сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций (п. 3.2.), также кладовщик обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документ составление установленной отчетности (п. 3.3.).

С должностной инструкцией заведующая складом ФИО1 знакомлена под роспись.

В связи с окончанием строительства Объекта «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» (<адрес>) товарно-материальные ценности и основные средства в подотчете материально ответственного лица ФИО1 были отправлены на промышленную базу Алапурскую (<адрес>). По сведениям программы 1С, накладная ТОРГ-13 № 341 составлена ФИО1 16.03.2020 года, в программе перемещение отражено 16.03.2020 года.

Согласно заявке № 01 от 17.03.2020, с ОП «Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ» (<адрес>) в ПБ «Рощино» (<адрес>, Рощино) был направлен контейнер № (инв. 208) согласно накладной ТОРГ-13 № 341 от 16.03.2020. Перевозку контейнера осуществлял перевозчик ООО «Взлет» по договору перевозки грузов № ТУ-01 -01/19 от 31.01.2019, водитель перевозчика - ФИО2, автомобиль МАИ №, пломба №.

Контейнер прибыл на ПБ «Рощино» 23.03.2020, что подтверждается транспортной накладной. Начальник ПБ «Рощино» ФИО3 не присутствовал при прибытии контейнера, его роспись в транспортной накладной отсутствует.

Факт прибытия контейнера на ПБ «Рощино» подтверждается ответом ООО «ОП «Сигма» (охранное предприятие по договору № об оказании охранных услуг от 14.10.2019) на запрос АО «Газстройпроект», согласно которому 23.03.2020 года транспортное средство с номером MAH А851ЕА въехало на территорию ПБ «Рощино» с целью выгрузки контейнера.

Согласно данным рабочего журнала ООО «ОП «Сигма» контейнер был выгружен, транспортное средство покинуло охраняемую территорию в этот же день. 25.03.2020 года произведено комиссионное вскрытие контейнера, что подтверждается актом комиссионного вскрытия контейнера № CSFU 4862905 (инв. 208). В составе комиссии участвовали начальник ПБ «Рощино» ФИО3, кладовщик ФИО4, охранник ООО «ОП «Сигма» ФИО5

Комиссией был проведен визуальный осмотр контейнера и находящихся в нем ТМЦ. В ходе осмотра установлено, что пломба № не нарушена и не повреждена, товарно-материальные ценности в контейнере не повреждены, контейнер закрыт и опломбирован, опломбировка проведена комиссионно (пломба №). На основании данного акта, с учетом отсутствия претензий к перевозчику первичные документы перевозчика ООО «Взлет» приняты к учету.

Согласно приказу АО «Газстройпроект» № ПЗ/3871-1 от 18.06.2018 «Об утверждении перечня должностей материально ответственных лиц» в структурном подразделении общества «Промышленная база» материально ответственными лицами являются начальник базы и кладовщик. Приказом АО «Газстройпроект» № ПЗ/535 от 30.12.2019 в порядке совмещения назначен начальником базы ПБ «Рощино» ФИО3 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО3 заключен 01.10.2019 года. Приказом АО «Газстройпроект» № ПЗ/3455-1 от 27.12.2019 в порядке совмещения кладовщиком ПБ «Рощино» назначена ФИО4

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО4 заключен 17.04.2019 года.

На основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях: обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения приказом АО «Газстройпроект» № ПЗ/114 от 26.03.2020 установлены нерабочие дни. Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени за период с марта по май 2020 года ФИО3 и ФИО4 отсутствовали на рабочем месте в связи с объявлением указанных дней нерабочими.

В период с марта 2020 года контейнер, прибывший на ПБ «Рощино» находился под охраной ООО «ОП «Сигма».

При направлении товарно-материальных ценностей ответчиком была оформлена накладная ТОРГ-13 № 341 от 16.03.2020 на сумму 1625820,14 рублей, которая подписана ФИО1

При проверке поступивших товарно-материальных ценностей выявились расхождения, накладная ТОРГ-13 № 341 от 16.03.2020 на сумму 1 625 820,14 рублей не была подписана ФИО3

Часть товарно-материальных ценностей, поименованных в ТОРГ-13 № 341 от 16.03.2020, была принята ФИО3, что подтверждается накладными № 341 от 16.03.2020 на сумму 755 497,27 рублей, № 411 от 16.03.2020 на сумму 794 127,38 рублей, № 428 от 16.03.2020 на сумму 5783,90 рублей. Расхождение между ТМЦ, переданными ФИО1 и принятыми ФИО3, отражены в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за период с 16 марта по 25 марта 2020 года, в сличительной ведомости № 5 от 09.06.2020, в которой указана общая сумма недостачи 61202,53 рублей, учтены излишки и пересортица на 26 754,52 рублей и высчитана окончательная недостача на сумму 34 448,01 рублей.

В АО «Газстройпроект» разработан и утвержден внутренний регламент по проведению служебного расследования ВР-04-43.09.20.

На основании сообщения об инциденте АО «Газстройпроект» было инициировано проведение служебного расследования, по окончании которого комиссия установила факт причинения ущерба обществу, вину работника ФИО1, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, причинную связь между поведением работника и причиненным ущербом, о чем был составлен акт о результатах проведения служебного расследования от 08.07.2020 года. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что заведующей складом ФИО1 было допущено виновное, бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, нарушение п. 3.2, п. 3 должностной инструкции. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Руководством общества на основании служебной записки главного бухгалтера Общества принято решение о взыскании причиненного ущерба в сумме 34 448,01 рублей сличительной ведомости № 5 от 09.06.2020 с бывшего сотрудника - заведующей складом ФИО1

По факту недостачи ответчиком ФИО1 02.07.2020 года представлено письменное объяснение, в котором она указала, что все средства индивидуальной защиты были пересчитаны комиссионно в составе в составе инженера ФИО6, мастера ФИО7, кладовщика ФИО8, сложены в контейнер и никому не выдавались. Если по неизвестной ей причине была нехватка СИЗ, то она перекрывается излишками. Считает служебную записку не объективной, что происходило с контейнером в отсутствии кладовщика ей неизвестно.

По сведениям истца за период с момента приема-передачи ТМЦ на материальный отчет заведующей складом ФИО1 случаев взлома, незаконного проникновения на территорию склада помещений, где размещалось имущество, не фиксировалось.

На основании приказа № 139-к от 22.05.2020 года ФИО1 уволена с 25 мая 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в АО «Газстройпроект» инвентаризация не проводилась, производилось перемещение товарноматериальных ценностей от ФИО1 материально - ответственными лицами ФИО3 и ФИО4, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально - ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, составлены накладные о приемке товарно-материальных ценностей, указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, бухгалтером ФИО9 проверена правильность результатов, составлена сличительная ведомость, отраженными данными в указанной сличительной ведомости подтверждено наличие разницы между данными накладной ТОРГ-13 № 341 и фактически имеющимся в наличии товаром на момент пересчета, т.е. недостачи, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные документы определяют размер причиненного истцу ущерба в размере 34 448,01 рублей, который подлежит взысканию с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленных истцом доказательств следует, что фактически была осуществлена передача материальных ценностей от одного материального ответственного лица ФИО1 другим материально-ответственным лицам ФИО3 и ФИО4, а потому в силу Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 34н, и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации иму3щества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 проведение инвентаризации является обязательным.

АО «Газстройпроект» инвентаризация материальных ценностей и основных средств при передачи их от ФИО1 другим материально - ответственным лицам проведена не была.

Кроме этого, на вскрытие контейнера 25.03.2020 года (трудовые отношения между сторонами прекращены еще не были) ФИО1 приглашена не была, также она не была извещена о том, что контейнер с материальными ценностями и основными средствами будет вскрыт в ее отсутствие. Работодателем приказ о создании комиссии для вскрытия контейнера издан не был.

Контейнер был вскрыт в отсутствие материально - ответственного лица ФИО1 - ФИО3, ФИО4 и охранником ООО «ОП «Сигма» ФИО5, доказательств того, что у указанных лиц имелись полномочия на вскрытие контейнера, истцом не представлено, факт того, что ФИО3 и ФИО4 являются материально ответственными лицами об этом свидетельствовать не может.

Приемка материальных ценностей и основных средств проводилась 04.06.2020 года и 09.06.2020 года в отсутствие ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие наличие недостачи и её размер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Газстройпроект»– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

С.А. Семенцев

Постановление13.05.2021