Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело № УИД 22MS0049-01-2019-000750-62 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу №57 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 18 ноября 2019 г.

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка г. Белокуриха с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в связи с привлечением к административной ответственности. Указала что постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края, в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. ФИО3 были понесены расходы на оплату труда адвоката в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Она является наследницей ФИО3 Считает, что право требования взыскания убытков, перешло к ней, просила взыскать убытки и понесенные расходы с ФИО2, после уточнений заявила требования к Министерства финансов Российской Федерации. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 24 мая 2019 г. иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю (далее УФК по Алтайскому краю) в пользу ФИО1 взыскано 8500 рублей в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 36 копеек, всего 16665 рублей 36 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 19 августа 2019 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО2, отделу № 57 Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением Белокурихинского городского суда от 18 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 24 мая 2019 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 19 августа 2019 г. о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении отменено полностью и принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству Финансов Росийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, отделу №57 Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, также просит решение мирового судьи изменить, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю в счет возмещения убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, 15000 руб., а также судебные издержки за составление искового заявления 2000 руб., участие адвоката в гражданском процессе 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 265,36 руб. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, поскольку расходы, которые понесла ее мать ФИО3, в связи с привлечением ее к административной ответственности, являются убытками, и право требования взыскания убытков перешли заявителю, которая является единственной наследницей ФИО3; поэтому апелляционное определение следует отменить. Решение суда первой инстанции заявитель полагает изменить, так как заявитель не согласна с уменьшением размера понесенных убытков и судебных расходов, определенных судом ко взысканию, и исходя из сложившихся в регионе цен на оплату услуг адвоката, оснований для снижения у мирового судьи не было.

Фактически заявитель обжалует судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции было отменено, и требование об отмене или изменении решения мирового судьи является некорректным, поскольку данный судебный акт уже отменен.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края, в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО3 оплачено 15000,00 рублей в Адвокатскую контору №2 г. Бийска за участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении №.

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ФИО3 оплачено 2000,00 рублей в Адвокатскую контору № 2 г. Бийска за составление искового заявления о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. ФИО1 является дочерью умершей ФИО3 Нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в части, исходил из того, что ФИО1, приняв наследство после смерти матери ФИО3, является правопреемником в спорных правоотношениях, и имеет право требования взыскания расходов, понесенных ее матерью при производстве дела по административному производству, как убытки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что права наследников производны от прав наследодателя только в части получения конкретных сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных ими при жизни. В состав наследства включаются лишь денежные суммы, которые были начислены или назначены наследодателю, но по различным причинам не были получены им. А поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взыскание в пользу ФИО3 в установленном законом порядке понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, то расходы наследодателя ФИО3, понесенные ею при жизни, связанные с рассмотрением дела, в состав ее наследства не входят.

Суд кассационной инстанции полагает согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ (пункт 14)

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Доводы заявителя связаны с неправильным толкованием норм права, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Позиция истца отражает иное толкование норм права, правильно примененных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также направлена на иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Белокурихинского городского суда от 18 ноября 2019 г., в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белокурихинского городского суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова