Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости Загородный поселок «Журавли» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате платежей за управление и содержание жилого дома и земельного участка, а также неустойки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ТСН Загородный поселок «Журавли» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платежей за управление и содержание жилого дома, неустойки.

В обосновании заявленных требований указано, что собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «Журавли» на основании п. 4.9, 6.2 Устава ДНП «Журавли» и п. 2.1, 3.1 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП «Журавли» обязаны осуществлять периодические платежи в виде обязательных членских, целевых и возместительных взносов. Ответчик является членом ТСН Загородный поселок «Журавли» и собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 10 соток, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 2016 года по 2018 год у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных взносов, которая ответчиком не оплачена. Таким образом, ответчик неосновательно сберегла денежные средства в размере 53 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области 07.11.2019 года выдан судебный приказ № 2-3273/2019 о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» обязательных взносов за период 2016-2018 год в размере 47 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 805 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 22.12.2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец и обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 53 000 рублей, неустойку по состоянию на 16.04.2021 года в размере 50 076 рублей, неустойку с 17.04.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более 2 924 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2021 года взыскано с ФИО1 в пользу ТСН Загородный поселок «Журавли» 66 262 рубля. В остальной части иска ТСН Загородный поселок «Журавли» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 года по настоящему делу произведена замена истца ТСН Загородный поселок «Журавли» на его правопреемника <данные изъяты> ввиду заключения договора цессии № 1 -2021 от 07.07.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новое решение - исчислить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, взыскать неустойку по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более суммы задолженности, изменить решение суда в части взыскания представительских расходов и принять новое решение - взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является членом ТСН Загородный поселок «Журавли» и собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 10 соток, расположенного по адресу: <адрес>

Собственники недвижимости в данном Загородном поселке, выбирая способ управления своей недвижимостью, выбрали в качестве способа управления управление ТСН Загородный поселок «Журавли».

Собственники земельных участков, расположенных на территории ТСН «Журавли» на основании п. 4.9, 6.2 Устава ДНП «Журавли» и п. 2.1, 3.1 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП «Журавли» обязаны осуществлять периодические платежи в виде обязательных членских, целевых и возместительных взносов.

За период с 2016 года по 2018 год у ответчика имеется задолженность по оплате обязательных взносов в размере 53 000 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 333, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, пользующегося общим имуществом ТСН, возникает обязанность по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества в размере взносов, устанавливаемых ТСН, при этом ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие факт уплаты взносов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными; суд не имел правовых оснований для снижения неустойки ниже суммы, исчисленной на день вынесения решения суда по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также был обязан в резолютивной части решения указать, что начисление неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства; отказ в полном объеме во взыскании представительских расходов, нарушает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и права истца на возмещение представительских расходов, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи