Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Вахрушевой Альбины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21.12.2018, определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12.10.2020, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-1626/2018

по заявлению взыскателя – непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

к должнику Вахрушевой Альбине Николаевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2018 приказом мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики с Вахрушевой Альбины Николаевны взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020, возражения Вахрушевой Альбины Николаевны относительно исполнения судебного приказа оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ приказом мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в т.ч.

В жалобе заявитель указал на неполучение приказа в силу проживания не по месту регистрации по месту жительства, оспаривал заключение кредитного договора, сослался на игнорирование судом его ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В представленных в деле возражениях на судебный приказ действительно имеется ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи на него возражений в связи с неполучением приказа и об отмене приказа.

Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении возражений на судебный приказ без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что процессуальным законом не предусмотрено в принципе отклонение возражений на судебный приказ, равно как и оценка судом их обоснованности.

В силу положений Главы 11 ГПК РФ при поступлении возражений на судебный приказ в установленный законом срок, приказ подлежит отмене. Соответственно, суд при получении возражений на судебный приказ должен оценить соблюдение заявителем срока на их подачу: при отсутствии его нарушений приказ подлежит безусловной отмене (статья 129 ГПК РФ), при подаче за пределами срока возражения должны содержать ходатайство о его восстановлении.

Результатом рассмотрения таких возражений является определение суда о восстановлении срока и отмене приказа либо об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ с применением последствий, предусмотренных статьёй 109 ГПК РФ (право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В нарушение приведенных положений закона судом первой инстанции суждение относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не вынесено.

Судом апелляционной инстанции данный недостаток в работе не исправлен.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12.10.2020, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 удовлетворить, указанные судебные акты отменить, направить дело мировому судье на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Относительно кассационной жалобы на сам судебный приказ суд кассационной инстанции исходит из того, что в кассационном порядке проверка жалоб указанной категории представляет собой оценку соответствия приказа требованиям закона в части его вынесения по бесспорным требованиям.

Проверка обоснованности заявленных требований, в т.ч. реальности заключенной сделки, обстоятельств её заключения, правильности расчета заявленных ко взысканию сумм, достоверности подписей в документах и т.д. в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены в приказном производстве как имеющие признаки их бесспорности.

Данный вывод не препятствует должнику подавать возражения на вынесенный судебный приказ и при его отмене взыскателю – на истребование заявленных сумм в порядке искового производства.

В силу изложенного выше доводы о неполучении по любым причинам заявителем судебного приказа основанием для отмены приказа в кассационном порядке быть не могут и оценке не подлежат.

Данные доводы подлежат проверке мировым судьёй при рассмотрении возражений на судебный приказ и (или) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении судебного приказа не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба на судебный приказ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 12.10.2020, апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2020 удовлетворить, указанные судебные акты отменить, направить дело мировому судье на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 21.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Альбины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников

Определение27.04.2021