Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Абаканского городского суда гражданское дело № 2-479/2021 (УИД № 19RS0005-01-2021-000825-68) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Алтайское», ФИО2 о признании права собственности на кошару отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности на кошару,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии: от АО «Алтайское» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к АО «Алтайское», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на кошару, площадью 1692,6 кв.м., расположенную по адресу: , и государственной регистрации перехода права собственности на кошару.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2005 года между ним и ЗАО «Алтайское» (АО «Алтайское») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – кошары, расположенной по адресу:

Право собственности на спорное имущество ЗАО «Алтайское» зарегистрировало на себя 11.05.2006 и по настоящее время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ноября 2005 года. Спорное имущество им оплачено и находится у него в фактическом владении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником кошары в настоящее время является ФИО2 Полагает, что сделка между ЗАО «Алтайское» и ФИО2 по продаже спорного имущества имеет характер мнимой, так как совершена между аффилированными лицами, без фактической передачи имущества.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В судебном заседании представитель АО «Алтайское» поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.12.2017 между ЗАО «Алтайское» (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи кошары с кадастровым номером №, общей площадью 1692, 6 кв.м, расположенной по адресу:

Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 26.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на вышеуказанную кошару и проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества на себя, истец ссылался на то, что он купил ее у ЗАО «Алтайское» в ноябре 2005 года, передав последнему 35000 руб., в подтверждение чего представил выписку из протокола Совета директоров ЗАО «Алтайское» от 09.11.2005 № 65 о продаже ФИО3 кошары, расположенной по адресу: за 35000 руб., квитанцию от 13.10.2005 № об оплате 35000 руб. за кошару. Кроме того, в связи с отсутствием у ЗАО «Алтайское» государственной регистрации права собственности на спорную кошару, уплатил по квитанции № к приходному кассовому ордеру от 22.03.2006 7500 руб. за оформление документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 543, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, установив отсутствие доказательств заключения между истцом и ответчиком АО «Алтайское» договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества в предусмотренной законом форме и возникновения у истца права собственности на данный объект недвижимости по иному основанию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заключенности между истцом и АО «Алтайское» договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в подтверждение заявленной истцом позиции протокол Совета директоров ЗАО «Алтайское» от 09.11.2005 № о продаже спорной кошары, а также квитанции об оплате истцом 35 000 руб., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку законодателем установлена форма заключения договора купли-продажи объектов недвижимости – путем составления одного документа, несоблюдение которой означает недействительность договора купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о фактическом владении спорным имуществом с 2005 года, несении расходов по его содержанию, исходил из того, что указанные обстоятельства, при отсутствии договора купли-продажи спорного имущества, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт владения имуществом не свидетельствует о наличии у истца права собственности на объект недвижимости, при том, что право собственности на него зарегистрировано за иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание предмет заявленных истцом требований и установленные судами обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами верно указано, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, фактически является негаторным, и, соответственно, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В обоснование своего права собственности на кошару истец ссылается на договор купли-продажи кошары в ноябре 2005 г., заключенный с ЗАО «Алтайское». Сторонами договор был исполнен, как в части передачи имущества, так и оплаты его стоимости.

Согласно абзацу второму статьи 550 ГК РФ последствием несоблюдения формы договора продажи недвижимости является его недействительность.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки, предписанной статьей 550 ГК РФ.

Судами верно указано, что поскольку договор купли - продажи недвижимости, соответствующий требованиям статьи 550 ГК РФ, то есть в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с определением его существенных условий (предмета и цены) (статья 554, пункт 1 статьи 555 ГК РФ) отсутствует, не может быть принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Следует отметить, что возможность конвалидации ничтожных сделок законодателем прямо предусмотрена только в случаях несоблюдения нотариальной формы, что следует из положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ. Для случаев полного или частичного исполнения сделки, в отношении которой не соблюдена простая письменная форма и законом предусмотрено последствие ее несоблюдения в виде недействительности, такая возможность не предусмотрена.

Следовательно, в данном случае свое право собственности на кошару истец необоснованно основывает на совершенной сделке купли-продажи с ЗАО «Алтайское». Иные основания для признания права собственности не заявлены.

Совершение действий по оплате имущества в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора продажи недвижимости в форме, предусмотренной законом, не создает оснований для возникновения на стороне истца права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО2 отсутствующим.

При этом, выводы суда о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество являются достаточными для отказа в иске, а сама по себе порочность сделки как мнимой (без намерения создать реальные правовые последствия, в отсутствие фактической передачи имущества), совершенной между ЗАО «Алтайское» и ФИО2, заложенная в основание иска о признании отсутствующим права собственности последнего, в данном случае не имеет значение в силу отсутствия заинтересованности применительно к положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ и не восстановит права истца в рамках предмета заявленных требований. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии такого основания для признания сделки недействительной как отсутствие фактической передачи не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права иными способами, в частности, нормами о давностном добросовестном владении.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.В. Прудентова