Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давтян Каринэ Альбертовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-2072/2021 по иску Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давтян К.А. обратилась в суд с иском к Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2021 г. исковые требования Давтян К.А. удовлетворены, с Пермякова А.М. в пользу Давтян К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2021 г. по 22 июня 2021 г. в сумме 1750 руб., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 140000 руб. (с учетом платежей, поступающих в ее погашение) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23 июня 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4035 руб., разъяснено истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 25 руб.

В рамках апелляционного пересмотра гражданского дела по апелляционной жалобе Пермякова А.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. апелляционное производство по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ижевска по иску Пермякова А.М. к Давтян К.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В кассационной жалобе Давтян К.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. ссылаясь на необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции представителем ответчика Мокрушиной Н.Ю. в суд первой инстанции представлялись возражения на исковое заявление, содержащие ссылку на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также договор от 06 декабря 2018 г., заключенный между сторонами, предметом которого является выполнение ответчиком обязательств по строительству нежилого здания по адресу: <адрес>, общая стоимость выполняемых работ и материалов по договору составила 2040461 руб., ответчиком данные работы были частично оплачены переводами денежных средств на карту на общую сумму 140000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку указанные в возражениях ответчика Пермякова А.М. обстоятельства, являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора, а судом первой инстанции бремя доказывания в указанной части распределено не было, судом апелляционной инстанции 03 ноября 2021 г. в целях устранения судебной ошибки и в пределах имеющихся полномочий вынесено определение о дополнительном распределении бремени доказывания, где ответчику предложено представить доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а истцу представить в суд возражения относительно доводов ответчика.

В связи с чем, Пермяков А.М. представил в суд апелляционной инстанции договор строительного подряда №0612 от 06 декабря 2018 г., предметом которого является выполнение работ Пермяковым А.М. (подрядчик) по строительству нежилого здания (сооружения) вспомогательного назначения (автомойки) общей площадью 311,8 кв.м. на земельном участке и существующем фундаменте Заказчика по адресу: <адрес>. Давтян К.А. (заказчик), в свою очередь, обязалась оплатить материалы и строительные (монтажные) работы, кроме того, представил исковое заявление о взыскании с Давтян К.А. задолженности по вышеуказанному договору строительного подряда, с которым обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска. Представителями сторон не оспаривалось, что договор подписан только Пермяковым А.М., на момент апелляционного производства по настоящему делу исковое заявление Пермякова А.М. находилось на стадии рассмотрения судом первой инстанции.

Приостанавливая апелляционное производство по гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства получения ответчиком Пермяковым А.М. от истца денежных средств в рамках отношений по строительному подряду, рассматриваемых по иному гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Ижевска, являются юридически значимыми для разрешения настоящего иска по спору Давтян К.А. к Пермякову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы Давтян К.А. о необоснованном приостановлении производства по апелляционной жалобе основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку судом нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Приостановление апелляционного производства право истца на доступ к правосудию не нарушает, поскольку после того, как основания для приостановления отпадут, судебный акт суда первой инстанции будет проверен по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. о приостановлении апелляционного производства по гражданскому делу № 2-2072/2021 по иску Давтян Каринэ Альбертовны к Пермякову Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух

Постановление27.04.2022