Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к администрации Кемеровского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее -Территориальное управление) обратилось с иском к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2018 в адрес Территориального управления поступило сообщение представителя ФИО2 - ФИО3 о продаже магазина, ранее находившегося в федеральной собственности. Из обращения и представленных документов следует, что здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 251,1 кв.м, ранее находилось на балансе Опытно-производственного хозяйства «Новостройка» (далее ОПХ «Новостройка»). 22.01.1993 между КУМИ Кемеровского района и ТОО «Эра» заключен договор №№ купли-продажи указанного здания. В последующем, между ТОО «Эра» и ФИО1 в отношении указанного здания заключен договор дарения. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2009. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.1996 по делу № А26-1-148/96 договор купли-продажи от 22.01.1993 и свидетельство о собственности № от 19.02.1993 признаны недействительными. Названным судебным актом констатирована принадлежность указанного объекта к федеральной собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.1996 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Высшим арбитражным судом протест, принесенный в порядке надзора КУМИ Кемеровского района на указанные судебные акты отклонен. Согласно сведениям ЕГРН от 27.12.2018 право собственности на здание с кадастровым номером №№ зарегистрировано за ФИО1 28.01.2009. Основанием для государственной регистрации права собственности является договор дарения от 17.11.1993, заключенный между ТОО «Эра» и ФИО1 В настоящее время здание магазина в рамках исполнительного производства от 29.08.2014 актом от 18.07.2017 передано взыскателю КУМИ Кемеровского муниципального района в счет погашения долга. Территориальное управление считает, что спорный объект недвижимости выбыл из федеральной собственности на незаконных основаниях. Договор дарения от 17.11.1993, заключенный между ТОО «Эра» и ФИО1, в связи с судебным актом о признании недействительным договора купли-продажи №| от 22.01.1993, заключенного между КУМИ Кемеровского района с ТОО «Эра» является ничтожным. Ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 251,1 кв.м., с кадастровым номером №№

Определением суда от 07.03.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на администрацию Кемеровского муниципального района.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит решение и апелляционное определение отменить, требования удовлетворить.

Указывает, что суд безосновательно применил срок исковой давности, о нарушении имущественных интересов в отношении федеральной собственности истец узнал из поступившего 03.12.2018 г. обращения ФИО3 представителя ФИО1, постановлением от 29.05.1996 г. договор купли-продажи от 22.01.1993 г. между КУМИ и ТОО «Эра» признан недействительным, ничтожность первоначальной сделки влечет ничтожность всех последующих. К адвокатскому запросу в 2012 г. документы не прилагались, оснований подозревать в недобросовестности кого-либо не было. О нарушении прав истец узнал в декабре 2018 г. из обращения ФИО1 и представленных документов. КУГИ участником дела по признанию сделок недействительными не являлся, в связи с чем мог не располагать информацией о состоявшемся судебном акте. Считают, что КУМИ Кемеровского района не является добросовестным приобретателем, поскольку при получении имущества в счет долга по исполнительному производству, располагал информацией о порочности оснований возникновения прав собственности ФИО1 То, что имущество не находится в реестре федерального имущества значения не имеет. Считают, что ответчик злоупотребил правом, не является добросовестным приобретателем и в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на основании договора дарения магазина «Хозяйственные товары» от 17.11.1993, заключенного между Г.Г. и ТОО «Эра», на праве собственности принадлежало здание магазина, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности

ФИО1 на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2009.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является Кемеровский муниципальный район Кемеровской области, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2019. Документами-основаниями приобретения права указаны: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22.05.2012 по делу № 2-929/2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2012, решение Ленинского районного суда г. Кемерово от20.04.2015 по делу №2-60/2015, акт ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.07.2017, постановление ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.07.2017.

Ранее решением КУГИ Администрации Кемеровской области от 30.11.1992 № 2-911-1/19 КУМИ Кемеровского района делегировано право продажи зданий магазинов «Хозяйственные товары» и «Торговый центр», принадлежавших ОПХ «Новостройка».

Во исполнение данного решения КУМИ Кемеровского района организованы торги зданий магазинов «Хозяйственные товары» и «Торговый центр», расположенных в <адрес>.

По договору купли-продажи № от 22.01.1993 КУМИ Кемеровского района продал ТОО «Эра» магазин «Хозяйственные товары», расположенный в <адрес>. Сделка между сторонами была исполнена, имущество передано по акту приема - передачи от 22.02.1993. На основании вышеуказанного договора ТОО «Эра» выдано свидетельство о собственности № от19.02.1993.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области № А-26-1-148/96 от 29.05.1996, оставленным без изменения Постановлением кассационной инстанции федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными договор купли-продажи №№ от 22.01.1993, заключенный между КУМИ Кемеровского района и ТОО «Эра», и свидетельство о собственности от19.02.1993.

Из названных судебных постановлений арбитражных судов следует, что ОПХ «Новостройка» входило в состав Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук. Магазины «Хозяйственные товары» и «Торговый центр» входили в состав средств ОПХ «Новостройка» за 1990-1993г.г., являлись федеральной собственностью.

В соответствии с Постановлением № 3020-1 от 27.12.1997 (до изменений 21.07.1993) правом распоряжения федеральным имуществом наделен Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Во исполнение данного постановления издано распоряжение № 75-р от 12.02.1992, которым предписано реализацию основных средств государственных предприятий и организаций производить на конкурсах и аукционах, организуемых соответствующим комитетом. В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающим правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета по управлению государственным имуществом, комитеты по управлению имуществом наделены правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России. Поскольку названным Положением о комитете не предоставлено право делегировать права и полномочия территориального агентства другим комитетам по управлению имуществом, то Комитет по управлению имуществом Кемеровской области не мог наделять правом продажи федерального имущества комитет по управлению имуществом Кемеровского района, в связи с чем сделка купли-продажи магазина признана недействительной в силу своей ничтожности в момент ее совершения. При этом, вопрос о применении последствий недействительной сделки названными судебными постановлениями не разрешался.

12.02.1997 между ОПХ «Новостройка», ТОО «Эра» и КУМИ Кемеровского муниципального района заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что здание магазина «Хозяйственные товары», находящееся в <адрес>, проданное по конкурсу согласно решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №2-911-1/9 от 30.11.1992, принадлежат на

праве частной собственности ТОО «Эра».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.1997 ТОО

«Эра» п. Новостройка признано несостоятельным банкротом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2000 завершено конкурсное производство, 09.06.2000 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации государственной регистрации ТОО «Эра».

ОПХ Новостройка 19.09.2006 решением Арбитражного суда Кемеровской области признано банкротом и на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области 20.10.2006 произведена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации.

Из ответа ТУФАУ ГИ КО от 08.11.2012 следует, что архивные документы в отношении решения КУГИ Кемеровской области от 30.11.1992 № 2-911-1/9 в Территориальном управлении отсутствуют, объект недвижимости - спорное здание по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не учитывается.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 М 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом указав, что спорное имущество на момент совершения сделки купли-продажи от 22.01.1993 являлось государственной собственностью, поскольку данная сделка произошла с ведома и разрешения КУГИ администрации Кемеровской области, являющегося территориальным агентством Госкомимущества РФ, который выразил свою волю на отчуждение спорного имущества в решении от 30.11.1992, с момента исполнения сделки уполномоченные органы по управлению госимуществом не могли не знать о выбытии из собственности государства спорного недвижимого имущества. Кроме того, об обстоятельствах выбытия спорного имущества из федеральной собственности, о судебных постановлениях арбитражного суда в отношении спорного магазина истец узнал в ноябре 2012 г. из обращения представителя ФИО3, в связи с чем с указанного времени при должной внимательности и осмотрительности, при осуществлении контроля за управлением, распоряжением имуществом, находящимся в федеральной собственности, истец должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд с настоящим иском обратился только в марте 2019 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, как 3-х годичного (истек в ноябре 2015 года), так и 10-ти летнего (со дня начала исполнения сделки), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с принятыми по делу постановлениями.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены правомочия собственника имущества унитарного предприятия. Подпунктом 11 пункта 1 указанной статьи установлено, что собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно подпункту 4.1.2 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года N 374, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу вышеприведенных норм права Российская Федерация в лице своих органов, являясь собственником спорного недвижимого имущества, должна была действовать добросовестно при исполнении полномочий собственника, в том числе следить за состоянием и наличием принадлежащего ей на праве собственности имущества, совершать действия, направленные на защиту этого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: