Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сотницкой Светланы Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 72/2-361/2020 по заявлению Сотницкой Светланы Геннадьевны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «АС Пром»,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г Кирова по заявлению Сотницкой С.Г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «АС Пром» задолженности по договору от 18 января 2019 г. в сумме 455112,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г Кирова от 25 ноября 2021 г. по делу № 72/2-361/2020 ООО «ДК Девелопмент» восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 72/2-361/2020 от 29 января 2020 г., а также отменен судебный приказ № 72/2-361/2020 от 29 января 2020 г.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. дело возвращено в суд первой инстанции, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а также не препятствует движению по делу.

В кассационной жалобе Сотницкая С.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что с возражениями на вступивший в силу судебный приказ в данном случае в мировой суд обратился не должник, а третье лицо. Обжалование вступившего в законную силу судебного приказа и восстановление сроков на принесение жалобы от третьего лица, не являющегося должником возможно исключительно в суде кассационной инстанции. При вынесении определения Первомайский районный суд г. Кирова не дал оценку допущенным мировым судьей нарушениям норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 6 октября 2020 г. по делу о банкротстве №А28-3053/2020 ООО «АС ПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ССА

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28 сентября 2021 г. в рамках дела о банкротстве № А28-3 053/2020-14 принято заявление ООО «ДК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» о включении требований на сумму 249949792 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АС ПРОМ».

Рассматривая заявленные ООО «ДК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования мировой судья, руководствовался ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что требования кредитора ООО «АС ПРОМ», включенные в реестр требований кредиторов и основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова № 72/2-361/20 от 29 января 2020 г., могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе заявителем, путем обжалования этого судебного приказа.

При этом, процессуальным результатом рассмотрения заявления ООО «ДК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» явилось вынесение мировым судьёй определения о восстановлении указанному лицу срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 72/2-361/20 от 20 января 2020 г. и отмена судебного прикапза.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. дело по частной жалобе возвращено в суд первой инстанции, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, а также не препятствует движению по делу.

Суд кассационного округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 379.7 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Установлено, что ООО «ДК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» является конкурсным кредитором ООО «АС ПРОМ».

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применяя аналогию права и в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливая конкурсному кредитору срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменяя сам судебный приказ, мировой судья не учел разъяснения содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», применил закон, не подлежащий применению, и вышел за пределы полномочий.

Таким образом, ООО «ДК «ДЕВЕЛОПМЕНТ» наделено правом обжалования судебного приказа применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции, право принесения возражений относительно исполнения судебного приказа иными лицами, кроме должника, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению заявления ООО «ДК Девелопмент» об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 72/2-361/2020 по заявлению Сотницкой Светланы Геннадьевны о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «АС Пром» – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова со стадии принятия к рассмотрению заявления ООО «ДК Девелопмент» об отмене судебного приказа.

Судья Е.В. Трух

Постановление26.04.2022