Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным приказа, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - УФССП по Камчатскому краю, Управление) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, указав, что с 17 октября 2012 года осуществляет свою трудовую деятельность в УФССП по Камчатскому краю в должности судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю. С 19 января 2015 года по 9 января 2017 года и с 9 июня 2016 года по 5 декабря 2020 года ей предоставлены отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет. 23 апреля 2019 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и Приказом № 369-ко от 26 апреля 2019 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 3 июня по 3 июля 2019 года за период с 17 октября 2014 года по 3 июля 2019 года, однако, в компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно было отказано по причине отсутствия соответствующего права. Свой отказ работодатель мотивировал тем, что отпуск по уходу за ребенком (детьми) не подлежит включению в стаж, дающий право на оплату проезда. При повторном обращением с аналогичным заявлением об оплате стоимости проезда был дан отказ с разъяснением того, что по состоянию на 3 июня 2019 года её трудовой стаж, дающий право на оплату проезда, составляет 00 лет 08 месяцев 19 дней, что недостаточно для получения испрашиваемой компенсации. Полагает, что поскольку периодичность реализации работником права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа неразрывно связана с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, тогда как такое право у неё имелось и ответчиком не оспаривается, следовательно, работодатель обязан возместить ей понесенные на оплату стоимости проезда и провоза багажа расходы. Просила суд признать незаконным приказ № 370-ко от 26 апреля 2019 года «О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года №312-ко», взыскать расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно ей и ее несовершеннолетним детям в сумме 127 950 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 121 950 рублей. В удовлетворении требований ФИО1, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 000 рублей, признании незаконным приказа № 370-ко «О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года №312-ко «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1» от 26 апреля 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года, по апелляционной жалобе представителя УФССП по Камчатскому краю, решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неверное применение судом положений ст.121 ТК РФ, поскольку данная статья не регламентирует право работника на компенсацию расходов и оплате проезда к месту использования отпуска, а применяется для исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Ссылается на то, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455, связывают право на льготный проезд с понятием непрерывной работы в организации, а в силу ст. 256 ТК РФ в общий и непрерывный трудовой стаж работника включается отпуск по уходу за ребенком. Полагает, что законом право на льготный проезд один раз в два года связано с фактом предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

ФИО1, представитель УФССП по Камчатскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что основании приказа УФССП по Камчатскому краю №932-к от 17 октября 2012 года ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Камчатскому краю.

ФИО1 в период ее работы в УФССП по Камчатскому краю предоставлены следующие отпуска:

- приказом УФССП по Камчатскому краю №954-ко от 14 августа 2013 года ФИО1 с 2 сентября 2013 года по 2 ноября 2013 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 62 календарных дней за период работы с 17 октября 2012 года по 16 октября 2013 года;

- приказом УФССП по Камчатскому краю №476-ко от 29 апреля 2014 года ФИО1 за период работы с 17 октября 2013 года по 16 октября 2014 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 2 июня 2014 года по 2 июля 2014 года;

- с 1 сентября 2014 года по 18 января 2015 год ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, что следует из приказа №748-к от 8 сентября 2014года;

- приказом УФССП по Камчатскому краю № 16-к от 15 января 2015 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2015 года по 9 ноября 2017 года.

- из приказа №267-к от 13 апреля 2016 года следует, что ФИО1 для реализации права на отпуск и соблюдения установленного законодательством запрета нахождения работника одновременно в двух отпусках по разным основаниям 10 мая 2016 года вышла на работу;

- с 10 мая 2016 года по 8 июня 2016 года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней за период работы с 17 октября 2014 года по 7 февраля 2018 года (приказ №312-к от 15 апреля 2016 года; приказ №370-ко от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ №312-к от 15 апреля 2016 года);

- с 9 июня 2016 года по 9 ноября 2017 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ №404-к от 31 мая 2016 года);

- 18 сентября 2017 года на основании приказа №778-к от 16 сентября 2017 года ФИО1 прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 19 сентября 2017 года по 05 февраля 2018 года;

- с 6 февраля 2018 года по 05 декабря 2020 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (приказ №21-к от 17 января 2018 года);

- приказом № 254-к от 26 апреля 2019 года отпуск ФИО1 по уходу за ребенком прерван 3 июня 2019 года;

- с 3 июня по 3 июля 2019 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней за период работы с 17 октября 2014 года по 3 июля 2019 года (приказ №369-ко);

- с 4 июля 2019 года по 5 декабря 2020 года ФИО1 приказом №263-к от 30 апреля 2019 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

23 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска до г.Симферополя и обратно, однако, работодатель отказал в удовлетворении заявления в виду отсутствия права на оплату проезда в отпуск в 2019 году, поскольку проезд использован истцом в 2016 году, а для наступления очередного права ей как работнику не хватает стажа непрерывной работы, в который отпуск по уходу за детьми включению не подлежит.

26 апреля 2019 года ответчиком издан приказ№370-ко о внесении изменений в приказ №312-к от 15 апреля 2016 года «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1» в части изменения периода работы, за который ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в июне-июле 2019 года с правом на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа - с «17 октября 2014 года по 16 октября 2016 года» на «17 октября 2014 года по 7 февраля 2018 года».

29 апреля 2019 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда, в которой истцу повторно отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя по изданию приказа № 370-ко от 26 апреля 2019 года о внесении изменений в приказ № 312-к от 15 апреля 2016 года нарушений трудовых прав ФИО1, поскольку в результате пересчета стажа работника, дающего право на оплату проезда и провоза багажа в соответствии с положениями ст. 121 ТК РФ, из этого стажа работодателем правомерно были исключены периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком. В то же время, возлагая на УФССП по Камчатскому краю обязанность по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы были понесены истцом в период предоставления ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, на который женщина вправе претендовать перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком, независимо от стажа работы у данного работодателя (ст. 260 ТК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что очередное право на спорную компенсацию не может быть обусловлено отсутствием соответствующего непрерывного стажа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 000 рублей, признании незаконным приказа № 370-ко «О внесении изменения в приказ Управления от 15 апреля 2016 года №312-ко «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа федеральному государственному гражданскому служащему ФИО1» от 26 апреля 2019 года, вместе с тем не согласилась с выводом суда о взыскании компенсации расходов к месту отпуска и обратно, признав ошибочным применение судом ст. 260 ТК РФ и п. 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года №2 (ред. от 11 июля 1991 года, с изм. от 12 апреля 2012 года).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регламентирующая компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсылает к Трудовому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Положения, аналогичные приведенным в ч.1, ч. 2 ст.325 ТК РФ, в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования исключительно ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно содержатся в п.2 Правил «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455.

В соответствии с п.4 названных Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

В стаж работы, дающий право работнику на компенсацию расходов, включается время работы в данной организации и иные периоды, которые учитываются в соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом в силу положений ч.2 ст.121 ТК РФ время отпуска по уходу за ребенком до достижения им установленного возраста в стаж работы, дающий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не включается.

В то же время силу положений ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа. Такая компенсация расходов выплачивается работнику за счет работодателя один раз в два года и при условии предоставления ему оплачиваемого ежегодного отпуска, то есть нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и не подлежит учету при определении стажа работы для получения работником компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Как установил суд апелляционной инстанции, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2016 году была предоставлена ФИО1 за период её непрерывной работы с 17 октября 2014 года по 13 сентября 2020 года авансом.

Поскольку период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком (детьми) до достижения им установленного возраста в стаж работы, дающий право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно не включается, следовательно, с учетом периода нахождения истицы в таком отпуске, по состоянию на 03.06.2019 ее стаж дающий право на оплату проезда, составлял 8 месяцев 19 дней.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ст. 260 ТК ПФ гарантирует категории лиц, к числу которых относится истица, лишь право на ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы, но автоматически не влечет за собой возникновения права на оплату за счет работодателя проезда к месту проведения такового.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи