Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании доплаты в размере 50% от оклада специалиста по кадрам за совмещение работы, взыскании разницы в заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019,

установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 иск ФИО2 был удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ №-к от 28.07.2016 «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам ФИО2», с МУП «Лениновское МЖКХ» в пользу ФИО2 взыскана разница в заработной плате за период с 28.07.2016 по 28.10.2016 в размере 20 930,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части отмены приказа и взыскания заработной платы решение суда допущено к немедленному исполнению.

Определениями Ленинского районного суда Республики Крым от 08.02.2017 по заявлениям истца и ответчика вышеуказанное решение было разъяснено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22.11.2017 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016 было изменено в части взыскания в пользу ФИО2 разницы в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с МУП «Лениновское МЖКХ» в пользу ФИО2 11 350,79 руб., данное решение в части немедленного исполнения решения в части отмены приказа – отменено, в остальной части решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, определения Ленинского районного суда Республики Крым от 08.02.2017 отменены, в удовлетворении заявлений о разъяснение решения отказано.

Ленинским районным судом Республики Крым 19.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения – признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам ФИО2». На основании выданного исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства МУП «Лениновское МЖКХ» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан незаконным и отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на неполный рабочий день 0,5 ставки специалиста по кадрам ФИО2».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем постановлением начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым от 04.04.2018 вышеуказанное постановление было отменено, возобновлено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснение исполнительного документа.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъясне-нии исполнительного документа, выданного по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указывает на то, что пристав-исполнитель после отмены приказа приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не потребовал от работодателя доказательств восстановления прав ФИО2 о том, что все составные части приказа отменены. В связи с тем, что был отменен только приказ №№-к от ДД.ММ.ГГГГ, она продолжает работать на основании предшествующего приказа. По мнению заявителя, судебный пристав–исполнитель не полностью исполнил требование исполнительного документа, в связи с этим просит суд разъяснить порядок дальнейшего исполнения судебного акта.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении исполнительного документа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019 определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части решения Ленинского районного суда Республики Крым от 19.12.2016, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.04.2019 и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья