Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. по гражданскому делу №2-5594/2019 по иску Публичного акционерного общество «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 227,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA CX-7 белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 785 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 892,27 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019г. отменено, принято новое решение, которым требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 августа 2018 г. в размере 546 973,14 рублей из которой: просроченная ссуда - 487 715,47 руб.; просроченный проценты – 48 187,62 руб.; проценты по просроченной ссуде – 421,05 руб.; неустойка по ссудному договору - 10 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 500 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 14 892,27 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-7 белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 355 785, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г., решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019г. оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 614 240, 75 руб. под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору являлось переданное в залог транспортное средство марки MAZDA CX-7, цвет белый год выпуска 2008г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, ответчик, начиная с февраля 2019 г., допускает просрочки по погашению кредита.

По состоянию на 26 июня 2019г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 487 715,47 рублей, просроченные проценты 48 187,62 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 421,056 рублей, неустойка по ссудному договору 31 266,80 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 487,20 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

12 февраля 2019 года ответчик обратился в Банк с просьбой об изъятии у него транспортного средства MAZDA CX-7 в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на сотрудника Банка оформлена доверенность для реализации автомобиля, а также дано согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО «Совкомбанк».

26 февраля 2019 года ответчиком дано согласие на реализацию указанного транспортного средства, в тот же день актом приема – передачи ФИО1 данное транспортное средство передано сотруднику Банка для реализации и выражено согласие ПАО «Совкомбанк» на размещение информации на электронном ресурсе Банка с целью размещения объявления о его реализации.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о передаче предмета залога истцу в счет погашения обязательств ответчика по кредиту, просроченная задолженность отсутствует, кроме того ФИО1 предприняты меры для исполнения своих обязательств пред кредитором.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования банка.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 334, статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 353, пункта 1 статьи 352, статьи 393, статей 819, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий кредитного договора, что повлекло возникновение просроченной задолженности и как следствие явилось основанием для досрочного взыскания кредита с учетом процентов и штрафных санкций, в размере заявленном истцом, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие банком автомобиля на реализацию не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о передаче имущества от должника кредитору в счет погашения им своих обязательств, в данном случае действия банка следует рассматривать как оказание содействия должнику для оперативной организации продажи данного имущества, заложенный автомобиль принят банком на реализацию, но не в собственность. Передача автомобиля банку на реализацию не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять условия по погашению кредита.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости снижения её размера отклоняются судебной коллегией, не могут служить основанием к отмене оспариваемого ответчиком апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по договору в сумме 31 266, 80 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 487,20 руб., которые снижены судом до 10 000 руб. и 500 руб. соответственно. Удовлетворение требования банка к ответчику о взыскании неустойки в указанных размерах соответствует статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, соотношения размера просроченной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения обязательств.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взысканной государственной пошлины не обоснован и противоречит положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский