Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, снижении размера платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1971/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просила признать действия ответчика по ограничению (приостановлению) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>. незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, возместить в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., произвести снижение размера оплаты на 0,15%, за период превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ответчика ею оплачиваются своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесение платы за коммунальные услуги истцом осуществлялось с привлечением платежного агента – ООО «Ханка». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» отключили истцу свет по адресу: <адрес> связи с тем, что у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Поскольку денежные средства не были получены АО «Мосэнергосбыт», истец повторно оплатила задолженность.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была соблюдена, система «Мобил Элемент», через которую истцом была произведена оплата в спорный период, платежным агентом ответчика не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Между тем, денежные средства, оплаченные истцом через платежную систему «Мобил Элемент» (ООО «Ханка»), на корреспондентский счет банка, обслуживающего АО «Мосэнергосбыт», не поступили.

При этом судами установлено, что указанная платежная система платежным агентом АО «Мосэнергосбыт» не являлась, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ханка» договор на прием платежей от физических лиц не заключался, в связи с чем положения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи