Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2019),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

Установила:

ФИО1 (в настоящее время ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Спутник», участок №. Переход права собственности Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что предметом сделки фактически являлся не только земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 85542,60 руб., но и находящийся на участке дом, согласно выданной ответчиком расписке в обозначенную в письменном договоре стоимость 1600000 руб. входит и стоимость жилого дома, который на тот момент не был поставлен на кадастровый учёт и права на который не были зарегистрированы. Кроме того, целевое назначение земельного участка, на котором расположен жилой дом - сельскохозяйственного назначения, что исключает регистрацию права собственности. Также дом не пригоден для круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, что следует из заключения <адрес> общества защиты прав строителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о её праве собственности на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика уплаченные по сделке денежные средства в размере 1600000 руб.

Решением Костромского районного суда <адрес> от 13.06.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 (ранее ФИО1) удовлетворены.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3, признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.

В Едином государственном реестре недвижимости погашена запись регистрации о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 660 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество «Спутник», участок №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 1600000 руб., в возмещение судебных расходов 2300 руб.С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 13900 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.10.2019г. применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 (ранее ФИО1) ФИО3 всего полученного по сделке, включая земельный участок, обозначенный в договоре от ДД.ММ.ГГГГг..

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного и дополнительного апелляционного определений с оставлением в силе решения Костромского районного суда <адрес> от 13.06.2019г.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3, недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, исходил из того, что сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка вместе с находящимся на нем домом, регистрация которого на момент сделки отсутствовала, что подтверждается распиской ФИО11; жилой дом является непригодным для постоянного круглогодичного проживания семьи с несовершеннолетними детьми, что подтверждается заключением эксперта от 25.09.2018г. №.

Доводы кассационной жалобы, о том, что ответчик не скрывал сведений о состоянии жилого дома, показывал дом, в связи с чем выводы, что он ввел покупателя в заблуждение не соответствуют действительности, судом кассационной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о состоянии жилого дома сделан на основании заключения эксперта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи