Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о простое, взыскании недоплаченного заработка за период простоя, доплаты за северный стаж, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Маториной О.А. полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о простое, взыскании недоплаченного заработка за период простоя, доплаты за северный стаж, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности специалиста 1 категории. Его рабочее место находилось в обособленном подразделении 2710 в городе Комсомольске-на-Амуре, <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ период простоя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы он получил по почте и с ними не согласен, поскольку фактически никакого простоя не было. Объявив о прекращении деятельности обособленного подразделения 2710 в городе Комсомольске-на-Амуре и прервав аренду в отношении помещения, в котором располагался офис компании и его рабочее место, работодатель с приказами о ликвидации подразделения и о переводе на новое место работы его не ознакомил. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку об изменении определенных условий труда его не уведомили, занять иные вакантные должности в организации не предложили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконными и отменить приказы о простое, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, доплату до среднего заработка за период простоя, доплату за северный стаж, компенсацию морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 на работе в должности специалиста первой категории обособленного подразделения в городе Комсомольске-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149189 рублей 46 копеек, надбавку за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11078 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4705 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также госпошлины.

Суд взыскал с ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161675 рублей 80 копеек, в бюджет Комсомольского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4733,51 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО транспортная компания «КАШАЛОТ» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, при этом по существу указывает только на ошибочное исчисление судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.74, 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил их того, что законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда; деятельность обособленного подразделения 2710 в городе Комсомольске-на-Амуре не прекратилась, компания в настоящее время располагается по иному адресу, а штатное расписание предусматривает должность специалиста первой категории обособленного подразделения, которую ранее занимал истец. Установив, что ФИО1 уволен незаконно, суд восстановил его на работе, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, приняв во внимание расчет истца.

Соглашаясь с решением суда в целом суд апелляционной инстанции изменил его в части расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Выполняя расчет, апелляционная инстанция руководствовалась п.7

Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при этом учитывая правила установленные в подпункте «в» пункта 5 Положения исключила при подсчете время, приходящееся на период простоя работника по вине работодателя, а также начисленные за это время суммы.

Оснований не согласился с приведенными в оспариваемых судебных актах выводами и суждениями кассационный суд не усматривает.

Возражения ответчика, по поводу выполненного судом апелляционной инстанции расчета, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, что суд неверно определил исходное значение величины среднего заработка, поскольку за период с ноября 2019 года по май 2020 года фактически начисленная (выплаченная после удержания НДФД) заработная плата составила 99810 руб., не могут быть приняты во внимание.

Фактически начисленная заработная плата и выплаченная после удержания налога на доходы физических лиц заработная плата не являются по своему значению равными.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе исчислять и удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Выполняя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел, что истец не отработал у ответчика двенадцать месяцев, а потому взял за основу сумму фактически начисленной за отработанный период заработной платы (без удержания НДФЛ) и количество фактически отработанных в этот период дней, что соответствует пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суммы, начисленные за период простоя в расчете судом не включались, таким образом, правила подпункта «в» пункта 5 Положения, соблюдены.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года в части оставленном без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО транспортная компания «КАШАЛОТ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: