Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-284/2020 по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом,

по кассационной жалобе Лукьянчикова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года.

по кассационной жалобе Балдина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения принявших в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи на базе Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лукьянчикова Д.В., его представителя Амелина С.Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Балдина Д.В., представителя Балдина Д.В. - Якушева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Балдина Д.В. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Лукьянчикова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лукьянчиков Д.В. обратился в суд с иском к Балдину Д.В. о взыскании с недобросовестного владельца всех доходов, которые он должен был извлечь за время владения имуществом за период с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года в сумме 1 229 000 руб., а также судебные расходы в сумме 29 345 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года постановлено истребовать у Балдина Д.В. и передать в пользование Лукьянчнкова Д.В. следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 штука, штатив для тахеометров/теодолитов, в количестве 1 штуки, штатив деревянный SF-JJ в количестве 2 штук, отражатель однопризменный 18-RD в количестве 1 штуки, веха измерительная телескопическая РР-210 в количестве 2 штуки, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 штуки, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 штука. В рамках исполнительного производства 19 июля 2019 года истцом получен линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р 1 штука, остальное имущество до настоящего времени истцу не передано, исполнительное производство не окончено.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. взыскано возмещение доходов за период удержания имущества в размере 649 500 руб., и возмещение судебных расходов 24 995 руб., а всего 674 495 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Балдин Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что отчет от 21 марта 2020 года был принят в качестве доказательства необоснованно. В отчете указано, что ответчик получал доход от использования электронного тахеометра, штатива для тахеометров/теодолитов, между тем актом судебного пристава - исполнителя о наложении ареста от 04 июня 2018 года должнику запрещалось использовать указанное оборудование. Спорное имущество было изъято в январе и марте 2020 года сначала судебным приставом-исполнителем, после – правоохранительными органами. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал невозможности извлечения прибыли при использовании геодезического оборудования, являясь профессиональным участником рынка геодезических услуг, однако согласно указанного отчета, расчет оценщиком производился исходя из того, что ответчик сдавал указанное оборудование в аренду, что само себе противоречит выводам суда в этой части. Суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания относительно способности спорного имущества приносить доход.

В кассационной жалобе Лукьянчиков Д.В. просит об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о снижении размера суммы дохода, определенного оценщиком, на 50% не отвечает принципу справедливости и разумности. Судом не выяснялся вопрос о стоимости аренды оборудования посуточно в спорный период. Полагает, что суд не принял во внимание то, что не имеет значения находился ли в отпуске или болел недобросовестный владелец оборудования, имелись у него либо отсутствовали заказы. Представленный истцом отчет в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, собственных расчетов ответчик не предоставил. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям доходный метод определения размера доходов. Суд апелляционной инстанции не разобрался в методах определения возможного к получению дохода примененного оценщиком, не проверил суммы указанные в отчете об оценке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в ходе исполнительных действий истцу передана часть имущества, указанного в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, при этом из пояснений представителя истца и представленной суду представителем ответчика копии протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2020 года, следует, что при изъятии судебным приставом - исполнителем 28 января 2020 года у должника Балдина Д.В. имущества, приборы не удалось включить и убедиться в их работоспособности, а также не представилось возможности их идентифицировать, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик должен был и мог получить от фактического обладания имуществом истца доход, поскольку его работоспособность не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу, был установлен факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца (геодезическим оборудованием), выводов о том, что указанное оборудование имеет эксплуатационные дефекты, неисправности либо находится в состоянии, подтверждающем невозможность его использования по назначению в период незаконного удержания ответчиком и на момент вынесения решения о виндикации, судебный акт не содержит, таких доказательств ответчик не представил и в отношении последующего периода до 31 декабря 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания своих возражений относительно невозможности использования незаконно удерживаемого им работоспособного профессионального геодезического оборудования и извлечения прибыли из него за период с 29 мая 2017 года по 31 декабря 2019 года, доказательств тому не привел при установленном факте его удержания ответчиком в заявленный период.

Определяя размер доходов, которые ответчик извлек или должен было извлечь за все время незаконного владения имуществом истца, суд апелляционной инстанции оценив представленный истцом отчет о размере возмещения возможного дохода недобросовестного владельца, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что ежедневное использование спорного оборудования в течение почти 3 лет невозможно, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, определил размер доходов, которые ответчик мог извлечь при нормальном обороте спорного оборудования в размере 649 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не состоятельны доводы Балдина Д.В. о недоказанности получения им реального дохода в период обладания имуществом истца, поскольку пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, который зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

При разрешении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств завладения ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка геодезических услуг, работоспособным геодезическим оборудованием, и заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции при определении размера дохода, подлежащего взысканию в пользу собственника был применен способ расчета исходя из доступного среднему участнику оборота способа использования имущества.

Бремя доказывания факта возможности извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце по делам об их взыскании.

Как установлено судом, истцом доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт работоспособности оборудования на момент завладения им ответчиком и его доходоприносящей способности.

Вопреки доводов Балдина Д.В., в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике, как на стороне отрицающей возможность получения дохода от использования имущества истца, которое в спорный период времени было в незаконном владении Балдина Д.В., лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он не мог извлечь доход от использования указанного имущества. Между тем, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта ссылки Балдина Д.В. на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Отказывая в проведении по делу технической экспертизы и экспертизы по оценки права требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие идентификации оборудования, переданного судебному приставу в 2020 году (за пределами спорного периода), а также с учетом особенностей данного оборудования, исследование на предмет исправности приборов не представляется возможным, при этом обстоятельства невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, не установлены, ответчик каких-либо замечаний о неточности либо неполноте имеющейся в деле оценки не предъявил.

Ссылки в кассационной жалобе Балдина Д.В. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве доказательства принял представленный истцом отчет ООО «Бизнес компетенции» от 21 марта 2020 года отклоняются, поскольку указанный отчет оценен судом апелляционной инстанции с точки зрения его объективности, достоверности и допустимости в качестве доказательства по делу. Обоснованные возражения против выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика суду представлены не были.

Доводы кассационной жалобы истца Лукьянчикова Д.В. сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером доходов, который ответчик должен возместить истцу, и произведенной оценкой представленного истцом заключения эксперта ООО «Бизнес компетенции» от 21 марта 2020 года.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, подлежит определению судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Размер подлежащих взысканию доходов определен судом с достаточной степенью достоверности при отсутствии иных доказательств его точного размера, при этом выводы суда апелляционной инстанции постановлены с учетом требований статей 56, 57, 67, 198, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, приводя доводы о необходимости определения размера подлежащего взысканию дохода только с учетом представленного им отчета, не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы кассационной жалобы Балдина Д.В. о том, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на правильность выводов судов, исходя из характера спорных правоотношений. Сам факт недобросовестного владения ответчиком имуществом истца в заявленный период установлен, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года, и ответчиком не оспаривался.

Значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с учетом содержания исковых требований, сформулированных истцом, судом установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балдина Дмитрия Васильевича, Лукьянчикова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи