Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-45 о проведении специальной оценки условий труда, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками о защите нарушенного права.

В обоснование требований указали, что на основании трудовых договоров № и № работают в должности пожарного пожарной команды по 4 г.т.с (ФИО1) и водителя БСМ пожарной команды (ФИО2) в ФКУ «ОСК ВВО» - войсковая часть 59313-45. В ДД.ММ.ГГГГ года на рабочих местах-пожарной команды в/ч 59313-45 проведена специальная оценка условий труда (СОУТ). По результатам проведенной СОУТ ООО «ЭСГ «Охрана труда» составлен отчет, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной оценке для работников пожарной команды установлены следующие итоговые классы (подклассы) условий труда: пожарный (командир отделения) - класс 2/4 (допустимые условия труда/опасные условия труда при отработке в данных условиях не менее половины рабочего времени; водитель автомобиля - класс (подкласс) 3.1 (вредные условия труда степени). Компенсационная надбавка работникам пожарной команды назначена исходя из более низкого класса опасности, что противоречит положениям Методики. Полагают, что имеют право на компенсационную выплату в размере 24% за работу с опасными условиями труда.

Просили обязать ФКУ «ОСК ВВО» провести специальную оценку условий труда в отношении своих рабочих мест: «пожарный пожарной команды по 4 г.т.с» и «водитель автомобиля пожарной команды». Взыскать в пользу ФИО1 недоначисленную оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 528 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 - оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 321 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года на ФКУ «ОСК ВВО» и войсковую часть 59313-45 возложена обязанность организовать проведение в войсковой части 59313-45 специальной оценки условий труда на рабочем месте по должности пожарного пожарной команды (квалификация 4 г.т.с.) и должности водителя пожарной команды. С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проведена специальная оценка условий труда по рабочему месту «пожарный» и «водитель пожарной машины», по указанным должностям установлен итоговый класс 4.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 59313-45 на должность пожарного пожарной команды (4 г.т.с), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя БСМ пожарной команды. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 59313-45 на должность пожарного пожарной команды.

В 2016 году ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (заказчик) и ООО «ЭСГ «Охрана труда» (исполнитель), проведена СОУТ рабочих мест гражданского персонала войсковой части 59313-45.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту № ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» приняло работу по специальной оценке условий труда, в т.ч. в отношении рабочего места водителя автомобиля пожарной команды и пожарного пожарной команды.

Согласно картам СОУТ №1 и №3 при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам рабочего места «водитель пожарного автомобиля», итоговый класс определен как 3.1, в отношении рабочего места «пожарный» установлен итоговый класс 2\4, со ссылкой на то, что льготы и компенсации назначаются только за фактически отработанное в опасных условиях труда время.

Истцы ознакомлены с указанной оценкой: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.4 коллективного договора войсковой части 59313-45, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу, отработавшему в расчетном периоде не менее половины установленной нормы рабочего времени в тяжелых и вредных условиях - до 12 процентов, в особо тяжелых и особо вредных условиях труда - до 24 процентов, в соответствии с отчетами о проведении СОУТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы, расчет которой включает надбавку за опасные условия труда в размере 24%; компенсацию за дни дополнительного отпуска, сокращенную продолжительность рабочего времени, суд исходил из недоказанности работы истца в опасных условиях и пропуска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока на обращение в суд у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2,3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 Трудового кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте определяется не отдельными факторами производственной среды и трудового процесса, а итоговым значением условий труда соответствуют пунктам 17, 91,93, Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н, в силу которых итоговый класс (подкласс) определяется по показателю напряженности трудового процесса имеющему наиболее высокий класс (подкласс) условий труда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о пропуске, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, расчет которой произведен исходя из опасных условий труда; и отсутствии сведений, согласно которым истцы работали в опасных условиях труда в спорный период.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока связан с личность истца либо препятствиями объективного характера в ходе рассмотрения не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части проведения специальной оценки условий труда суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу срок действия СОУТ составляет 5 лет (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрены случаи внеплановой специальной оценки условий труда, в т.ч. такая проверка должна проводиться при получении работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (пункт 2), наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников (пункт 7 в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

15 февраля 2020 года работниками пожарной команды войсковой части 59313-45 на имя руководителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае подана коллективная жалоба с просьбой организовать экспертизу качества СОУТ на предмет правильности установления класса (подкласса) условий труда работников пожарной команды войсковой части 59313-45.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ № №, проверка не проведена в связи с уклонением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (в/ч 59313-45) от выполнения распоряжения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении документов (информации), необходимых для оценки исполнения работодателем обязательных требований трудового законодательства,

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически учреждение на которое возложена обязанность проверки жалоб работников на нарушение правил проведения специальной оценки условий труда уклонилось от рассмотрения таких обращений, в связи с чем суд, определив надлежащий способ защиты нарушенного права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса об оспаривании СОУТ, пришел к правильному выводу, что в пределах оснований и предмета иска восстановление нарушенного права, за защитой которого обратились истцы, возможно путем организации проведения СОУТ.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные в ней задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что истцы не оспорили СОУТ 2016 года в судебном порядке, суд апелляционной инстанции при проверке обстоятельств дела не принял во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из гарантированного законом права работников на безопасные условия труда, отменяя решение по указанному основанию не указал норм материального и (или) процессуального закона, которые по мнению суда были нарушены при рассмотрении спора, что повлекло безосновательную отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и требований процессуального закона, подлежит отмене, решение суда – оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2021 года отменить.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи