Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с двумя исками к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в размере 137 000 руб. и в сумме 250 000 руб.

В качестве обоснования требований указывает, что между ним и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности – договор простого товарищества и все понесенные расходы (убытки), которые истец ФИО1 указал в своих исковых заявлениях ответчик должен возместить в размере 50%. Ответчик, являясь конкурсным управляющим ООО ПК «Метил» скрыл, что в проданном им 2-х этажном здании электроцеха находится арестованное службой судебных приставов оборудование ООО «Мега-Холдинг». Истец предпринял меры для того, чтобы находящееся в электроцехе арестованное имущество было перевезено в другое место, при этом понес расходы в размер 270 000 руб. (оплата хранения арестованного имущества в размере 60 000 руб., стоимость его демонтажа – 25 000 руб., оценка арестованного движимого имущества - 50000 руб., оказанные им в связи с этим юридические услуги – 140 000 руб.). Также, истец, указывая, что ему лично пришлось заниматься юридической деятельностью для освобождения от ареста энергооборудования, принадлежащего ООО ПК «Метил», в связи с чем у него возникли убытки в сумме 500 000 руб. (стоимость его услуг), размер которых истец обосновал гонорарной практикой в адвокатской деятельности, сложившейся в Пермском крае.

Определением суда от 16 марта 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков объединены в одно производство

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении новых доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 12 марта 2016 года между ФИО1 (партнер 1) и ФИО2 (партнер 2) был заключен договор №1 о совместной деятельности, согласно которому партнер 1 и партнер 2 совершают все действия по приобретению, охране и реализации имущества приобретенного на торгах. Общая стоимость имущества составляет 1 656 200 руб., которая оплачена партнерами в равных долях.

В соответствии с разделом IV Договора №1 прибылью следует считать выручку от реализации имущества, за вычетом расходов по охране и командировочных расходов, связанных с отчуждением имущества, которая распределяется в равных долях между партнерами.

ФИО1 приобрел 12 марта 2016 года на торгах оговоренное соглашением о совместной деятельности недвижимое имущество и реализовал его во исполнение условий соглашения от 12 марта 2016 года в июле и сентябре 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 431, 1041, 1042, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что деятельность истца и, следовательно, понесенные им в связи с ней расходы, не была связана с исполнением договора о совместной деятельности от 12 марта 2016 года. Также суд исходил из того, что во исполнение договора о совместной деятельности от 12 марта 2016 года приобретенное ФИО1 имущество было реализовано, данный договор исполнен и прекратил свое действие. В отсутствие доказательств несения затрат для восстановления нарушенных прав по вине ответчика ФИО2, суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала, что, подписав договор о совместной деятельности от 12 марта 2016 года, стороны признали факт совместного вложения средств в равных долях, также равенство долей в праве на имущество, полученное от реализации объектов недвижимости и взяли на себя обязанности совершить действия по приобретению, охране и реализации лишь недвижимого имущества, указанного в договоре. Иных обязательств по соглашению от 12 марта 2016 года стороны на себя не брали, в связи с чем расходы и убытки, понесенные одним из товарищей, не могут быть отнесены на другого пропорционально стоимости его вклада, если такие расходы не связаны с целями заключения договора о совместной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца, повлекшие несение истребуемых им расходов, непосредственно связаны с приобретением, охраной или реализацией недвижимого имущества, приобретенного на имя ФИО1, являвшегося предметом договора о совместной деятельности от 12 марта 2016 года, материалы дела не содержат, кроме того, действия ФИО1 процессуального характера, направлены фактически в защиту интересов нового собственника данного имущества, поскольку совершены истцом позднее перехода права собственности к новому правообладателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Индустриальным районным судом г. Перми процессуальных нарушениях при рассмотрении гражданского дела № 2-1423/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, решение которого имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное решение суда было обжаловано заявителем в суд апелляционной и кассационной инстанции, где получило надлежащую правовую оценку. Возможность ревизии судебного акта, состоявшегося по иному спору, в рамках рассмотрения настоящего дела, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что ответчиком признавались понесенные истцом расходы, о чем свидетельствуют проекты соглашений сторон от 9 августа и 14 августа 2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные соглашения сторонами заключены не были, они не свидетельствуют о несении истцом затрат по вине ответчика в рамках договора о совместной деятельности.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости пропорционально вкладам в простое товарищество распределить между истцом и ответчиком заявленные расходы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи