Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд произвести раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества следующим образом: выделить в собственность ФИО2 жилой дом площадью 90.3 кв.м. с кадастровым номером № стоимостью 2 344 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № стоимостью 1 418 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 комнату № в коммунальной <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделенного имущества в размере 881 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в виде жилого дома, площадью 90.3 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка площадью 300 +/- 6кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>; комнаты № в <адрес> в <адрес>, площадью 16.4кв.м, КН №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 90,3 кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>. 119; земельного участка площадью 300 +/- 6кв.м, КН №, расположенного по адресу: <адрес>; комнаты № в <адрес> в <адрес>, площадью 16.4 кв.м, КН №.

Уменьшить право собственности ФИО2 до 1/2 доли на жилой дом, площадью 90.3 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 300 +/- 6кв.м, КН №, расположенный по адресу: <адрес>; комнату № в <адрес> в <адрес>, площадью 16.4 кв.м, КН №.

Решение является основанием для УФСГРКи К по КК для внесения изменений в сведения ЕГРН, признания права собственности за ФИО1 на 1/2 доли указанного имущества и уменьшения права собственности ФИО2 на указанное имущество до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Считает, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истица в суде первой инстанции просила об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество жилой дом, площадью 90.3 кв.м., КН № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 300 +/- 6кв.м. КН №, расположенный по тому же адресу; комната № в <адрес> в <адрес>, площадью 16.4 кв.м., КН №.

В материалы дела представлено платежное поручение № на сумму 1 000 000 рублей. В обоснование своих доводов истица ссылалась на указанное платежное поручение, указав, что данные денежные средства на приобретение земельного участка были получены ею безвозмездно от ее матери и являются ее личными средствами.

При этом, из договора купли-продажи земельного участка без строений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что цена земельного участка определена в размере 1500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Заключением судебной оценочной экспертизы №.20/269 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭК», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 90.3 кв.м., с КН № по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента готовности жилого <адрес>% согласно пояснениям ответчика составляет 1 346 000 руб., согласно пояснениям истца - 1 892 000 руб. Процент готовности жилого дома по адресу: <адрес>, на момент осмотра составляет 96%, рыночная стоимость с учетом процента готовности 96% - 2 344 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств, которые служили бы основанием для отступления от начала равенства сторон в общем имуществе супругов, в связи с чем пришел к выводу о разделе спорного недвижимого имущества в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при строительстве спорного дома были израсходованы личные средства в размере 1 000 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что указанные денежные средства были вложены в покупку спорного недвижимого имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что вложение одним из супругов личных денежных средств в приобретение имущества в период брака влечет за собой увеличение доли в совместно нажитом имуществе, однако истцом такие требования не заявлены, равно как не заявлены требования и о взыскании указанных истцом личных денежных средств, в связи с чем дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Судами установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака на возмездной основе за счет совместных супружеских денежных средств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о равенстве долей супругов и признании по 1/2 доли в праве за каждым из сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом заявлены требования о разделе имущества супругов, в связи с чем судом не допущен выход за пределы заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что суд не связан вариантами раздела, предложенными стороной при разрешении спора. Поскольку стоимость имущества, на которое претендовала истец, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, значительно превышают стоимость доли истца в указанном имуществе, доказательств возможности выплаты ответчику компенсации, равно как и невозможности использования имущества, определенного сторонам при разделе, истцом не представлено, постольку основания для передачи жилого дома и земельного участка в единоличную собственность истца отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

Постановление24.03.2022