Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трэвел Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристского продукта

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Трэвел Сервис» в свою пользу причиненные ему убытки в сумме 159 570 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в сумме 17 233 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 ноября 2019 года между ним и ООО «Трэвел Сервис» был заключен договор № о реализации туристского продукта – поездка во Вьетнам в период с 14 декабря по 28 декабря 2019 года. Общая цена составила 153 123 руб., которая была полностью оплачена, в том числе с помощью заемных средств. Однако вылет к месту отдыха не состоялся по причине того, что супруга истца – ФИО2 при прохождении паспортного контроля на выезд из Российской Федерации предъявила принадлежащий ей заграничный паспорт, срок действия которого не истек, оформленный на ее добрачную фамилию – <данные изъяты>. По причине недействительности паспорта супруге истца было отказано в выезде, при этом ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 требования мотивировал тем, что ответчиком не была представлена полная информация о правилах совершения заказанного путешествия, в связи с чем истец и его и семья были лишены возможности принятия правильного решения о выборе туристского продукта, понесли убытки, в том числе в виде процентов по кредитному договору, административного штрафа.

Вместе с тем, данные обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, нарушений условий заключенного договора не установлено. Напротив, судами двух инстанций установлено, что вся необходимая информация была доведена до потребителя, при этом истец надлежащим образом был проинформирован о том, что он несет полную ответственность за достоверность сведений, указанных в загранпаспорте, и легальность предъявляемых документов. Для оформления тура ответчику были предоставлены только загранпаспорта, в достоверности которых оснований сомневаться не имелось, информация о том, что стороны состоят в браке или что производилась смена фамилии, до турагента не доводилась.

Вылет семьи истца не состоялся по той причине, что предъявленный супругой истца документ является недействительным для пропуска через Государственную границу Российской Федерации, между тем, оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель по сути оспаривает доказательственную сторону данного спора. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи