Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-702/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Кунцевский районный суд г. Москвы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 800000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, из расчета 8000 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и
продавцом ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUNON-DO стоимостью 800 000 руб. В первые дни эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки: не включается вторая передача МКПП; посторонние звуки МКПП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Виктори» направила претензию с требованием о расторжении
договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных
средств, однако требования не удовлетворены.

Впоследствии истцом было установлено, что продавец ООО «Виктори» не осуществляет свою деятельность в г. Уфа, автосалон закрыт, в связи с чем истцом было принято решение предъявить требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании денежной суммы изготовителю (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества в размере 800 000 руб., неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 325 000 руб.

Суд обязал истца ФИО1 вернуть товар ненадлежащего качества ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 15 825 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания Платинум» 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменено в части взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 800 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 325 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., общей суммы взыскания, а также возложении на ФИО1 обязанности по передаче товара ненадлежащего качества ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные участвующие в деле лица правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами при разрешении спора установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ONDO стоимостью 800 000 руб. Автомобиль передан потребителю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес продавца автомобиля ООО «Виктори» направила претензию с указанием на недостатки автомобиля ( не включается вторая передача МКПП, посторонние звуки МКПП) и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Виктори».

С целью определения наличия дефекта в автомобиле и характера его возникновения определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в автомобиле истца выявлены механические повреждения рабочей поверхности зубьев зубчатых колес. Данные повреждения были получены до сборки МКПП, т.е. в процессе изготовления, что было подтверждено проведенными исследованиями. Выявленные механические повреждения рабочей поверхности зубчатых колес МКПП неизбежно приведут к сокращению ее ресурса, вплоть до полного выхода ее из строя. Стоимость ремонта МКПП в виду значительного объема повреждений признается экономически не целесообразным, требуется полная замена МКПП. Для установления стоимости устранения выявленного недостатка был сделан запрос в ООО «АвтоПремьер-М»- официальный дилер автомобилей DATSUN, согласно ответу которого стоимость замены МКПП составляет 57 570 руб.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками не запрещается согласно нормативных документов: Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», однако выявленные механические повреждения рабочей поверхности зубчатых колес МКПП неизбежно приведут к сокращению ее ресурса, вплоть до полного выхода ее из строя. Выявленный недостаток МКПП является устранимым (замена МКПП или ее ремонт). Ввиду значительного объема повреждений внутренних узлов МКПП, ремонт признается экономически не целесообразным, требуется замена МКПП. Стоимость замены всей МКПП составляет 66 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (изготовителю) направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. В ответ на данное уведомление истец письмом ДД.ММ.ГГГГг. сообщила ответчику, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, после проведенной экспертизы, частично находится в разобранном состоянии по адресу истца, ответчику предложено самостоятельно эвакуировать автомобиль. Проверка качества автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не проведена.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГг., истец предъявила их к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), установив, что истец выявила производственный недостаток в технически сложном товаре и обратилась к продавцу в предусмотренный законом 15-дневный срок с претензией о наличии дефекта в автомобиле (вне зависимости от его существенности), а сам по себе факт обращения к изготовителю автомобиля за пределами 15-дневного срока в данной ситуации значения не имеет, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являющемуся изготовителем товара, о возврате некачественного автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об обращении истца к ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, предъявленные к изготовителю, являются преждевременными.

Придя к выводу о необоснованности основного требования ФИО1, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что изготовителем проданного истцу ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а продавцом – ООО «Виктори».

До истечения 15 дней со дня продажи истец обнаружила в автомобиле недостатки, которые согласно экспертному заключению, являются производственными, в связи чем обратилась с претензией к продавцу автомобиля ООО «Виктори» об отказе об исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль. С претензией к изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунтом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что до того, как предъявить требования к изготовителю о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, потребитель сначала должен обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков и только в случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, вследствие чего судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы и неправильно применены нормы материального права.

Как следует из матераилов дела, недостатки истцом в автомобиле обнаружены до истечения 15 дней со дня приобретения спорного автомобиля у продавца по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо сведений о том, что на автомобиль истек гарантийный срок, матераилы дела не содержат, данные обстоятельства судом не устанавливались.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленными по делу обстоятельствами, с учетом доводов сторон, которым необходимо дать надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Постановление23.06.2022