Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 г. по делу № 2-3601/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность решения ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной деятельности, исключения из специального стажа периодов её работы: с 01.01.1991 по 16.06.1992 в должности старшей медицинской сестры в ясли-саду №3 жилищно-коммунальной конторы треста «Павлодаржилстрой»; с 27.07.1996 по 09.07.2008 в должности дежурной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры в венотделении в Павлодарском областном кожно-венерологическом диспансере; с 11.07.2008 по 02.04.2015 в должности палатной медицинской сестры в Государственном коммунальном государственном предприятии «Областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний».

Определением суда в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 г., иск ФИО1 удовлетворен частично: на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды её работы с 01.01.1991 по 16.06.1992 в должности старшей медицинской сестры в ясли-саду №3 жилищно-коммунальной конторы треста «Павлодаржилстрой», с 27.07.1996 по 09.07.2008 в должности дежурной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры в венотделении в Павлодарском областном кожно-венерологическом диспансере.

С Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, в части отказа в удовлетворении её требований, вынести решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 г. ФИО1, 23 ноября 1967 года рождения, обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» - в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 30 лет составил 8 лет 3 месяца 28 дней.

При этом не были учтены периоды её работы, осуществлявшейся на территории Республики Казахстан: с 01.01.1991 по 16.06.1992 в должности старшей медицинской сестры в ясли-саду №3 жилищно-коммунальной конторы треста «Павлодаржилстрой»; с 27.07.1996 по 09.07.2008 в должности дежурной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры в венотделении в Павлодарском областном кожно-венерологическом диспансере; с 11.07.2008 по 02.04.2015 в должности палатной медицинской сестры в Государственном коммунальном государственном предприятии «Областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и включении в её специальный стаж периодов работы с 01.01.1991 по 16.06.1992 в должности старшей медицинской сестры в ясли-саду №3 жилищно-коммунальной конторы треста «Павлодаржилстрой»; с 27.07.1996 по 09.07.2008 в должности дежурной медицинской сестры, процедурной медицинской сестры в венотделении в Павлодарском областном кожно-венерологическом диспансере, осуществлявшихся на территории Республики Казахстан, в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях», соответствующих списков должностей и учреждений, применяемых в определенные периоды, согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665. При этом суд исходил из того, что работа в указанные периоды осуществлялась истцом в должностях и учреждениях, предусмотренных списками, факт работы подтвержден документально, страховые взносы работодателем были уплачены.

Оснований для удовлетворения требований в части периода работы истца с 11.07.2008 по 02.04.2015 в должности палатной медицинской сестры в Государственном коммунальном государственном предприятии «Областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний» суд не усмотрел, принял во внимание, что досрочная страховая пенсия по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности назначается только работникам «учреждений», тогда как истцом работа осуществлялась на «предприятии».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подп.20 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода её работы с 11.07.2008 по 02.04.2015, как основанных на правильном применении регулирующих спорные правоотношения и приведенных в обжалуемых судебных актах положений Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях, постановления «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», утвержденного Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 г. № 665.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом ФИО1 в указанный период работала в Государственном коммунальном государственном предприятии «Областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний», не являющимся учреждениями здравоохранения, предусмотренным разделом «Наименование учреждений» соответствующих Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось, вопреки доводам заявителя жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принималась на работу в Государственное коммунальное казенное предприятие «Областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний»; в период её работы имело место переименование предприятия на КГКП «Павлодарский областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний», а также его реорганизация в Коммунальное государственное предприятие на праве хозяйственного ведения «Павлодарский областной центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний» и последующее переименование (в апреле 2014 г.) в КГП на ПВХ «Павлодарский областной наркологический диспансер», однако работодатель истца по-прежнему оставался по своей организационно-правовой форме «предприятием», в том числе и на дату ее увольнения в 2015 г., что подтверждает о работе истца с 2008 г. по 2015 г. на предприятии, кроме того, действующим списком №781 не предусмотрено наименование такого учреждения как «центр по профилактике и лечению зависимых заболеваний», списком предусмотрены «центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения», в том числе «наркологические».

Оснований для применения при разрешении спора пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судами правомерно не усмотрено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения доводов заявителя жалобы, что в Республике Казахстан все лечебные учреждения именуются «государственными предприятиями» и деятельность в них, такая же как в «учреждениях» в Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: общественных организаций, ассоциаций (союзов), фондов, учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения, и др.

При этом согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Схожее нормативно-правовое регулирование в данной области предусмотрено и Гражданским кодексом Республики Казахстан (Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. №268-XIII, Интернет-сайт Информационно-правовой системы нормативно-правовых актов Республики Казахстан Министерства юстиции Республики Казахстан).

В соответствии со ст. 34 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация) либо не имеющая извлечение дохода в качестве такой цели и не распределяющая полученный чистый доход между участниками (некоммерческая организация).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может быть создано только в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного кооператива.

Юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, может быть создано в форме учреждения, общественного объединения, акционерного общества, потребительского кооператива, фонда, религиозного объединения и в иной форме, предусмотренной законодательными актами.

При этом согласно ст. 102 Гражданского кодекса Республики Казахстан к государственным относятся предприятия: 1) основанные на праве хозяйственного ведения; 2) основанные на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В силу ст. 105 Гражданского кодекса Республики Казахстан учреждением признается организация, созданная и финансируемая его учредителем, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан, для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Изложенное свидетельствует о том, что законодательством Республики Казахстан, где осуществляла свою трудовую деятельность истец в спорный период времени, предусматривались такие организационно-правовые формы юридического лица и как «учреждение», и как «государственное предприятие». При этом понятие «учреждения» фактически аналогично тому понятию «учреждения», которое приведено в Гражданском кодексе Российской Федерации; относится оно к некоммерческим организациям. Вместе с тем, работодателем истца в спорный период было именно «государственное предприятие», которое в соответствии с приведенными выше нормами закона относится к коммерческим организациям. Таким образом, «учреждение» и «государственное предприятие» имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Тогда как нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Поскольку как на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, так и вынесения пенсионным органом решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно, специальный стаж ФИО1 не достигал требуемой продолжительности, установленной п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», у судов отсутствовали правовые основания и для признания незаконными действий ответчика в части отказа в назначении истцу пенсии.

Каких –либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи