Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-2546/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Воронеж» - Кокиной Д.В., действовавшей на основании доверенности № от 17.07.2020г. (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ПАО РОСБАНК – Надеждиной Т.Н., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий незаконными, указав, что 09.04.2020 г. истец на основании судебного приказа от 05.07.2019 г. № 2- 971/19 в адрес ответчика направил заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Конкина В.В., находящиеся на расчетном счете в ООО «Русфинанс банк», в связи с наличием задолженности у Конкина В.В. за потребленную электроэнергию. К заявлению был приложен оригинал судебного приказа и иные документы, необходимые для списания суммы долга.

Однако ответчиком названный исполнительный документ исполнен не был. 20.04.2019 г. банк возвратил вышеуказанный судебный приказ без исполнения, поскольку к счету, открытому в банке на имя Конкина В.В., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц. На основании чего банк посчитал, что до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия ООО «Русфинанс Банк» по возврату судебного приказа № от 05.07.2019г. о взыскании с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии незаконными и обязать ответчика принять на исполнение указанный судебный приказ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 30.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Воронеж» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г. произведена замена ответчика с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Воронежа, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО РОСБАНК в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Левобережного района города Воронежа по заявлению ПАО «ТНС энерго Воронеж» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Конкина В.В., Конкина С.В., Конкина Д.В., Скороходовой О.В., Конкина А.В. задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 2597 руб. 60 коп., пени в размере 942 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

01.03.2017 г. в ООО «Русфинанс Банк» на имя Конкина В.В. оформлен кредитный договор № сроком действия до 01.03.2019 г., в рамках исполнения которого на имя Конкина В.В. открыт счет №, предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору.

09.04.2019 г. взыскателем - ПАО «ТНС энерго Воронеж» в адрес ООО «Русфинанс Банк» направлено заявление об обращении взыскания на денежные средства должника Конкина В.В., находящиеся на расчетном счете в данном банке, на основании вышеуказанного судебного приказа, с приложением оригинала приказа.

20.04.2019 г. вышеуказанный судебный приказ возвращен банком без исполнения, с указанием причины, что к счету, открытому в банке на имя Конкина В.В., клиентом составлено распоряжение о списании денежных средств в пользу третьих лиц, а, соответственно, до момента исполнения клиентом обязательств перед третьими лицами денежные средства считаются не принадлежащими клиенту.

В данном письме банк указал также на право повторного направления в банк оригинала исполнительного документа о списании денежных средств, находящихся на счете, принадлежащем Конкину В.В. и об исполнении банком требований исполнительного документа при наличии на счете клиента принадлежащих ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соответствующий счет, открытый на имя должника в ООО «Русфинанс Банк», предназначен только для погашения задолженности. Денежные средства, внесенные заемщиком на данный счет в целях исполнения обязательств по кредитному договору, с момента их поступления на счет, являются денежными средствами банка, возвращенными ему в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом согласно ч. 2 данной статьи указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя Конкина В.В., к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено.

Кроме того, в силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Исходя из заключенного Конкиным В.В. и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора, денежные средства, зачисляемые на счет, открытый в банке, подлежат списанию в сроки, в сумме и порядке, установленные кредитным договором.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями представителя банка, который кроме того указал, что денежные средства, размещенные на указанном счете должником до установленного договором срока списания, могут быть ему выданы, переведены на иной счет по заявлению клиента, то есть клиент вправе распорядится данными денежными средствами.

Однако данному обстоятельству, имеющему существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина

Определение11.05.2021