Определение № 88-8455/20 от 11.12.2020 Девятого кассационного суда общей юрисдикции

88-8455/2020

41RS0001-01-2019-014283-64

2-1087/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2019 на 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт в Елизовском районе Камчатского края по вине ответчика, обязательная гражданская ответственность которой не была застрахована. Истец просил взыскать с ФИО3 в счёт возмещения ущерба 437 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.06.2020, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» и судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика по делу назначено две экспертизы – автотехническая для решения специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба.

Назначая указанные экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применил ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что выяснение, поставленных стороной ответчика вопросов, требует специальных познаний.

Судом при назначении экспертизы требования процессуального законодательства не нарушены. Экспертное заключение, как доказательство по делу, подлежит оценке судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 86) наряду с другими доказательствами при рассмотрении спора по существу.

Нарушений положений процессуального закона судами при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина