Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу № 2-239/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2020г. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 мая 2020г. устранить недостатки жалобы.

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 подал частную жалобу на определение судьи от 2 апреля 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г., частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 20 августа 2020 г. устранить недостатки жалобы, и представить в суд частную жалобу, в которой указать основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным; приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; приложить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя ФИО4, подписавшего и подавшего жалобу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с требованием суда представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя ФИО4, подписавшего и подавшего жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она не соответствует положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель, подписавший частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, суду представлено не было. Частная жалоба подана не мотивированная, по своему содержанию не соответствовала положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г., могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание, что исковые требования были заявлены 4 октября 2019 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче частной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья