Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 — ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которым частично отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года по делу по иску Недре ФИО13 к Недре ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

установил:

представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года, которым исправлена описка в решении суда от 1 июня 2016 года, определениях суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года по данного гражданскому делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворено.

Отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, возобновлено рассмотрение заявления представителя ФИО3 - ФИО4 об исправлении описки в решении и определении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменено в части отмены определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года об устранении описки в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года, определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявления представителя Недре ФИО15 - Долженко ФИО16 о пересмотре по новым обстоятельствам.

В остальной части определение суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Недре ФИО17 — Папирного ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 — ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, оставить в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.02.2019 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку судебным актом Верховного суда Республики Крым от 06.07.2020 г. отменено определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2018 г., которым были внесены под видом исправления описок необоснованные изменения в резолютивную часть решения суда от 01.06.2016 г. по гражданскому делу № и допущены новые описки в части имени и отчества одаряемого. Таким образом, считает, принятый апелляционной инстанцией судебный акт от 26.08.202 1г. необоснованно оставляет без изменения резолютивную часть решения суда от 01.06.2016 г. в редакции, меняющей суть решения и поданного искового заявления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Определениями суда от 19 августа 2016 года и 25 июля 2018 года, исправлены описки, допущенные в решении суда, а определением от 19 февраля 2019 года исправлены описки, допущенные в вышеуказанных определениях.

Резолютивная часть решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Недре ФИО19 к Недре ФИО20, третье лицо - Недре ФИО21, о признании недействительности сделки в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - удовлетворить.

Признать договор дарения 1/12 доли домовладения № <адрес> от 28 апреля 1994 года недействительным в силу его ничтожности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 января 1991 года.

Признать недействительным договор дарения 1/2 части дома расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО6 (дарителем) и Недре ФИО22 (одаряемый) от 28 декабря 2005 года в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> га для обслуживания домовладений и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО6 (дарителем) и Недре ФИО23 (одаряемым) от 28 декабря 2005 года в части 1/12 доли домовладения.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 09.04.1997 года в части 1/12 доли домовладения.

Взыскать Недре ФИО24 в пользу Недре ФИО25 судебные расходы в сумме 600 рублей».

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2019 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 25 июля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года отменено. Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2019 года оставлено без изменения. Гражданское дело направлено Верховный Суд Республики Крым на стадию принятия частной жалобы ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года, для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отмена апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2020 года определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описки является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 19 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отмене определения суда от 19 февраля 2019 года в полном объеме, признав его ошибочным по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июля2020 года отменено лишь определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года об исправлении описок. Вместе с тем, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года (л.д. 200-201 том 1), наряду с определением от 25 июля 2018 года об исправлении описок (л.д. 173 том 1), были исправлены описки, допущенные в решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 июня 2016 года (л.д. 80-81 том 1), определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2016 года (л.д. 112 том 1), следовательно, оснований для отмены и пересмотра по новым обстоятельствам определения от 19 февраля 2019 года в полном объеме не имеется.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя в полной мере признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах по делу, при правильном применении норм права. Нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на отмену определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.07.2018 г. как на основание для пересмотра всех заявленных судебных постановлений, подлежит отклонению, поскольку указанное определение являлось самостоятельным судебным актом и основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 февраля 2019 года и определения суда от 01 июня 2016 года являться не могло.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 19 февраля 2019 года и определением суда от 01 июня 2016 года, приведенные в заявлении и кассационной жалобе обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра указанные судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не являются, а служат указанием на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела по существую, что могло быть указано при обжаловании судебного акта в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 — ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление03.03.2022