Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. С.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. С.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (работодатель) и Б. С.В. (работник) заключили трудовой договор №, в соответствии с п. 2.1 которого Б. С.В. принят на должность специалиста отдела входящих обращений Управления обработки вызовов Департамента клиентского О..

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №Б. С.В. переведен на должность главного специалиста Сектора обработки входящих чатов Отдела по О. банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского О..

Согласно приложению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГБ. С.В. до подписания трудового договора ознакомлен со следующими документами: Правила внутреннего трудового распорядка, Выписка из положения о защите персональных данных при их обработке, Должностная инструкция работника и Положения о структурном подразделении, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем м финансированию терроризма, Положение о системе управления охраной труда, Памятка по соблюдению основных норм и требований информационной безопасности, Положение по контрольно-пропускному режиму, Кодекс корпоративного поведения, Положение о кадровой политике, положение о порядке прохождения испытания при приеме на работу.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Банка, истец обязан знакомиться с обновлениями локально нормативных актов и иных документов, размещенных на корпоративном ресурсе Банка, а также соблюдать положения локальных нормативных актов, принятых в Банке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» к главному специалисту Сектора обработки входящих чатов Отдела по О. банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского О. Б. С.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ 14:43:36 истцом был совершен нерегламентированный заход на свой контакт клиента Банка, что послужило основанием для инициации проверки со стороны службы безопасности Банка.

Согласно докладной записке руководителя сектора входящих чатов Отдела по О. банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента ФИО2 АО «Тинькофф Банк» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено грубое нарушение регламента у Главного специалиста Сектора обработки входящих чатов, Отдела по О. банковских продуктов, Управления поддержки клиентов Департамента ФИО2 Б. С.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершен нерегламентированный заход на контакт клиента 5-30И12Л87К.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 проверил статут обращения № оформленного на клиента 5-3030И12Л87К. Никаких других действий не совершал и данных не просматривал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первойй инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 21, 192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Б. С.В. совершен нерегламентированный заход на контакт клиента 5-30И12Л87К без соответствующего поручения и в нарушение п. 7.1. Политики допустимого использования информационных ресурсов, пп. 1,5, 8 п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, поскольку указанные действия не входят в обязанности истца, поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа, правомерность которого истцом не доказана, данные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

К.К. Трегулова