Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе налоговых обязательств между бывшими супругами и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-266/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика и ее представителя – ФИО5,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании компенсации 1/2 части расходов по уплате земельного налога за 2017–2018 годы в размере 197 891 рубля и оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) в размере 78 994,74 рублей, предоставленных в административное здание по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
В судебном порядке между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:48:0080236:1, расположенного по указанному адресу, и находящегося на нем административного здания с кадастровым номером 69:48:0080238:203. За 2017–2018 годы истец уплатил 395 782 рубля земельного налога за вышеуказанный земельный участок, а с 2017 г. по 2021 г. им оплачены коммунальные услуги (теплоснабжение), поставленные в вышеназванное административное здание, на сумму 157 989 рублей. Ссылаясь на то, что земельный участок и административное здание являются общей собственностью сторон, истец полагает, что он вправе требовать с ответчика компенсацию 1/2 доли понесенных затрат на уплату земельного налога и оплату теплоснабжения.

Решением Удомельского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 денежные средства в счет исполненных истцом обязательств в сумме 230 517,78 рублей и 5 505,18 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить принятые
по делу судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО7 указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также недобросовестность ФИО2, выразившуюся в длительном неисполнении решения суда о разделе имущества между супругами, и злоупотребление им правом при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Податель жалобы также указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, земельного общей площадью 8 580 кв. м с кадастровым номером 69:48:0080236:1 и административного здания общей площадью 71,6 кв. м с кадастровым номером 69:48:0080238:203, расположенных по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>. За сторонами признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на указанное имущество.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты осуществлена компетентным органом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уплатил земельный налог за 2017–2018 годы в размере 395 782 рублей, а также с января 2018 года по май 2021 года им была оплачена коммунальная услуга «теплоснабжение», поставленная в административное здание, на сумму 76 910,19 рублей.

При разрешении заявленных требований суды исходили из положений Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на имущество физических лиц, Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг, Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании имущества, находящегося в долевой собственности, неосновательном обогащении и сроках исковой давности, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе принятые по ранее рассмотренному между сторонами спору судебные акты, и применив названые нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде доли платежей по земельному налогу за 2017–2018 годы в указанном истцом размере и доли оплаченной коммунальной услуги «теплоснабжение», поставленной за период с октября 2018 года по май 2021 года, исключив период, по которому истцом пропущен срок исковой давности. Судами установлено, что ФИО7, как сособственник имущества, обязана содержать его в соответствующей доле, в том числе уплачивать налоги, оплачивать коммунальную услугу в виде теплоснабжения. Суды также пришли к выводу о том, что указание ответчика на невозможность использования спорных объектов недвижимости в заявленный истцом период времени, повлекшую необходимость обращения в суд с иском о выделе доли в натуре, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождают сособственника объектов недвижимости от обязанности по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи