Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., по гражданскому делу № 2-2943/2021, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРТ №11», некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» - ФИО10, действующего на основании доверенности № от 01.31.2022г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРТ №11» (далее ООО УК «ПЖРТ № 11») и просила суд взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., неустойку в размере 194 334, 71 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 194 334,71 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» (далее НО ««Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»), подрядчик общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (далее ООО «Промстройконтакт-Поволжье»).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021г., исковые требования ФИО8 – удовлетворены частично.

Взыскано с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 руб., расходы по оценке ущерба 5 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 58 259 руб.

Взыскано с ООО УК «ПЖРТ 11» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 47 874 руб., расходы по оценке ущерба 5 475 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука - 36 659, 71 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки 61 927 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта электропроводки – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., а всего 239 935 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании неустойки - отказано.

Взыскана с НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» госпошлина в доход государства в сумме 1 271 руб. 75 коп.

Взыскана с ООО УК «ПЖРТ № 11» госпошлина в доход государства - в сумме 4 115 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2021 г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что ответчик ООО «Промстройконтакт-Поволжье» не виновен в первом залитии от 05.08.2019г., учитывая, что после капитального ремонта серцифицированный кран, выдержавший опрессовку и отопительный сезон 2018-2019 годов, не может слететь с резьбы в отсутствие давления в системе в летний период и разломиться без внешнего воздействия на него. Заявитель полагает, что в обоих залитиях виновна управляющая компания ООО УК «ПЖРТ № 11».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО10 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» ФИО9 и представителя НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 06.03.2018г. находится в управлении ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11».

В рамках реализации программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, между ответчиками - между заказчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» - заключен договор № от 14.08.2017г. - на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: работ по ремонту внутридомовых инженерных систем, в том числе: ремонт системы теплоснабжения, системы водоотведения (выпуски канализации), системы теплоснабжения (тепловой узел), пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 10.4 договора, гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По акту приема-передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 05.06.2018г., управляющая компания ООО УК «ПЖРТ №11» в лице генерального директора ФИО1, а ООО ПромСтройКонтакт-Поволжье» в лице генерального директора ФИО2 приняло для производства работ по капитальному ремонту (отопление, тепловой узел, канализационные выпуска) жилой дом <адрес>.

Согласно договору, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком от 14.08.2017г. №, требуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

17.05.2018г. между заказчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» (ответчиком) и подрядчиком ООО «ТеплоМонтаж-Самара» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ТеплоМонтаж-Самара» по заданию ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем в том числе, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения (выпуски канализации), ремонт системы теплоснабжения (тепловой узел), пусконаладочные работы.

17.08.2018г. ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» и ООО «ТеплоМонтаж-Самара» составлены и подписаны Акты о приемке выполненных работ.

20.08.2018г. подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Установлено, что истец ФИО8 является нанимателем жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения №, заключенным 20.09.2019г. с Департаментом управления имуществом г.о.Самара, по условиям которого, ФИО8 и членам ее семьи ФИО11 (сестре), ФИО3 (дочери), ФИО4 (дочери сестры) передано в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - двухкомнатная квартира общей площадью 49,20 кв.м., жилой площадью 29,80 кв.м., по адресу: <адрес>.

В указанной квартире истица зарегистрирована с 27.06.2003г., что подтверждается сведениями из паспорта, выданного на имя ФИО8

Установлено, что 05.08.2019г. произошло первое пролитие квартиры истца.

Согласно акту осмотра кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному начальником РЭУ-2 ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО5 в присутствии ФИО11, при срыве резьбы на сбросном кране отопления над данной квартирой на чердаке, произошло пролитие квартиры № В большой комнате (16 кв.м.) произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната (11 кв.м.) и кухня ( 6 кв.м.) также полностью намокли: потолок, стены, пол. Данное пролитие квартиры произошло в связи с неправильным монтажом крана и низким качеством крана.

В соответствии с актом 1 от 06.08.2019г. о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным комиссией в составе директора ООО «ТН-С» ФИО6, финансового директора ООО «ТН-С» ФИО7, в присутствии квартиросъемщика ФИО8, во время залива в квартире № пострадал ноутбук. В результате обследования выявлен разрыв крана на стояке отопления. Описан объем причиненного ущерба: кухня (6 кв.м.)- светильник с проводкой, санитарный узел площадью 1,5 кв.м. - побелка стен и потолка, коридор площадью 9 кв.м.- потолок стены, комната площадью 12 кв.м. - потолок, стены, пол, комната площадью 17 кв.м. - потолок, стены. Восстановительным работам подлежит все вышеуказанное имущество.

21.09.2019г. произошло повторное залитие квартиры истца.

23.09.2019г. представителем ООО УК «ПЖРТ №11» ФИО5, в присутствии ФИО11, ФИО8, составлен акт о том, что подрядная организация, которая осуществляла капитальный ремонт системы отопления, не произвела замену находящегося на гарантии крана, который сорвало 05.08.2019г. во время опрессовки системы отопления, в результате чего произошло пролитие квартиры №. Описан объем причиненного ущерба: в большой комнате площадью 16 кв.м. произошло намокание потолка, стен, пола полностью. Малая комната площадью 11 кв.м. также полностью намокла: потолок, стены, пол. Кухня площадью 6 кв.м. намокла: потолок, стены, пол. Также в большей комнате произошло замыкание электропроводки (не работают электророзетки, освещение). В туалете намокла стена площадью 1,5 кв.м., в коридоре намок угол площадью 1 кв.м. и потолок площадью 2 кв.м.

24.09.2019г. директором ООО «Тепломонтаж-Самара» ФИО6 составлен акт о последствиях залива 21.09.2019г. жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате наполнения системы отопления без воздушного крана на чердаке, были нарушены правила эксплуатации системы отопления Причиной залива квартиры № явилась халатность обслуживающей организации. Объем причиненного ущерба : кухня 6 кв.м. – светильник с электропроводкой, комната 12 кв.м. – потолок, стены, пол, коридор 9 кв.м – потолок, стены, арка, комната 17 кв.м – потолок, пол, санузел 1, 5 кв.м.- потолок, стены. Объем восстановительных работ: комнаты 12 кв.м, 17 кв.м - замена натяжного потолка, бумажные обои, электропроводка, коридо 9 кв.м – потолок побелка, стены, электропроводка, кухня 6 кв.м – замена светильника, электропроводка, санузел 1,5 кв.м – побелка стен, потолка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, ФИО8 обратилась в экспертную организацию ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от 03.10.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, присущего материалам составляет 95 748 руб.

С целью определения причины поломки ноутбука и стоимости его восстановительного ремонта, определения стоимости работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки, ФИО8 обратилась в экспертную организацию БТЭ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от 18.10.2019г., в объекте исследования ноутбуке ACER N17C1 S/N № выявлены неисправности: не загружается, механическое повреждение клавиатуры, засвет на жидкокристаллическом дисплее, электрохимическая коррозия на токопроводящих контактах материнской платы. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 36 659,71 руб.

Согласно экспертному заключению БТЭ «Эксперт» № от 20.10.2019г., электропроводка в квартире по адресу: <адрес>, находится в неисправном техническом состоянии и не соответствует НТД по величине сопротивления изоляции. Сопротивление изоляции электропроводки Rиз~0-0,01 MОм не соответствует действующим НТД (ПУЭ 7-е издание), так как меньше нормируемого Rиз = 0,5 MОм. Причина выхода из строя электропроводки в исследуемой квартире - событие (пролив) от 05.08.2019г. (выход из строя системы отопления исследуемого дома). Требуется замена электропроводки в квартире с заменой штепсельных розеток и выключателей в соответствии с таблицей № 1 исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения мероприятий по восстановлению электропроводки в квартире № по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет 62 806,75 руб., с учетом износа материалов 61 927,54 руб.

30.01.2020г. истцом ФИО8 в адрес ответчика ООО УК «ПЖРТ №11» направлена претензия с требованием возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 95 748 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука 36 659,71 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления электропроводки в размере 61 927 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 23 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком ООО УК «ПЖРТ №11» без ответа и удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ненадлежащим образом осуществлял проверку соблюдения подрядчиком ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье», субподрядчиком ООО «Тепломонтаж-Самара» всех строительных норм и правил, ненадлежащим образом осуществил контроль за выполнением подрядчиком работ, указав, что именно НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» должен был обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Руководствуясь положениями статей 9, 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 36, 178, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.04.2016г. № 10-П, определении от 18.07.2017г. № 1641-О, а также установленными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате первого пролива 05.08.2019г. занимаемого ею жилого помещения следует возложить на ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку залив произошел в результате разрыва крана на спуске стояка отопления, расположенного на чердачном посещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.08.2019г., составленным ООО УК «ПЖРТ № 11» и актом от 06.08.2019г., составленным субподрядчиком ООО «ТеплоМонтаж-Самара». Система отопления в указанном доме заменена в 2018г. в ходе капитального ремонта, осуществляемого НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», путем привлечения подрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту дома.

Судом установлено, что представителям управляющей компании ООО «УК «ПЖРТ № 11» было известно о произошедшей 05.08.2019г. коммунальной аварии, срыве крана на стояке отопления, однако при подаче отопления в жилом доме и наполнении системы отопления водой 21.09.2019г., управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ № 11» не убедились в целостности данной системы, в результате чего, 21.09.2019г. произошел повторный пролив квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что в действиях ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11» усматривается вина во втором залитии 21.09.2019г. <адрес>.

Согласно представленным актам о залитиях, составленным ООО УК «ПЖРТ № 11» 05.08.2019г., 23.09.2019г., ООО «ТеплоМонтаж-Самара» 06.08.2019г., 24.09.2019г. в результате залива 05.08.2019г. и залива, произошедшего 21.09.2019г. произошло повреждение одних и тех же помещений квартиры и элементов ее отделки.

Учитывая, что осмотр квартир истца экспертом произведен после второго залива от 21.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры также определена после второго залива от 21.09.2019г., в связи с чем, суд первой инстанции определил степень вины каждого из ответчиков (НО ««Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «ПЖРТ № 11») - равной (по 50% на каждого ответчика), возложив на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками НО «ФКР», ООО УК «ПЖРТ № 11» не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Судом первой инстанции в судебных заседаниях ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от производства которой стороны отказались.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа, присущего материалам составляет 95 748 руб., что подтверждается отчетом ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от 03.10.2019г., не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку выполнявшие его специалисты имеют познания в данной области, выводы специалиста аргументированы, не оспорены сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в равных долях - по 47 874 руб. с каждого (95748 руб. :2).

При этом, суд первой инстанции признал, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 36 659, 71 руб., определенный заключением БТЭ «Эксперт» № от 18.10.2019г., и стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 61 927 руб., определенный заключением БТЭ «Эксперт» № от 18.10.2019г., подлежат взысканию с ООО УК «ПЖРТ №11».

Также суд первой инстанции признал, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО УК «ПЖРТ № 11», распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае исполнитель ООО УК «ПЖРТ №11» обязан оказать потребителю(истцу) услугу надлежащего качества.

При этом под потребителем коммунальной услуги следует признавать любое лицо, пользующееся квартирой на законном основании, являющееся получателем коммунальной услуги. Следовательно, потребителем в данном случае может выступать как собственник жилого помещения, так и наниматель квартиры, проживающей на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению частично требования истца о компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции с ответчика в пользу потребителя также взыскал штраф, так как истица неоднократно обращалась к ответчику ООО УК «ПЖРТ № 11» с досудебным требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, претензии получены ответчиком и оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 50 000 руб., учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки за период с 09.02.2020г. по 05.04.2021г. в размере 194 334,71 руб., на основании п.5 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в отношении ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», поскольку указанная организация не оказывает какие-либо услуги жильцам многоквартирного дома.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» в части неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что ответчик ООО «Промстройконтакт-Поволжье» не виновен, по мнению ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ», состав деликтного правонарушения в действиях ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» отсутствует, поскольку отсутствуют факты противоправного поведения, причинно-следственная связь между действиями ООО «ПСК-ПОВОЛЖЬЕ» и причиненным вредом, так как в обоих залитиях виновна управляющая компания ООО УК «ПЖРТ № 11», не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина оплачена не была, учитывая предоставленную ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу, также, учитывая, что законных оснований для освобождения ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» от оплаты государственной пошлины не имеется, соответственно, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» в доход местного бюджета за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев

Определение06.05.2022