Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2021-005356-97 по иску Любчич Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Любчич Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любчич Н.Г. обратилась с иском к ООО «АМКапитал» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA стоимостью 1 270 000 руб. Она полагала, что в стоимость автомобиля вошли также дополнительное оборудование и услуга «Автомир Assistance» сроком на пять лет.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг «Автомир Assistance» истцом подано заявление в ООО «АМКапитал» об отказе от услуг «Автомир Assistance», она ожидала, что договор расторгнут и ей вернут деньги, уплаченные за эти услуги. Однако 20 октября 2020 г. получен ответ на заявление, в котором указано, что 25 сентября 2020 г. расторгнут договор оказания услуг по программе «Автомир Assistance» и на основании п. 4 дополнительного соглашения от 12 сентября 2020 г. произведен зачет встречных однородных требований на сумму 140 000 руб. Существование дополнительного соглашения к договору купли-продажи стало неожиданностью для нее. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стоимость приобретенного автомобиля без скидки составляет 1 410 000 руб., а при приобретении карты «Автомир ASSISTANS» за 140 000 руб., предоставляется скидка 20% и стоимость автомобиля составляет 1 270 000 руб.

Истец считает, что указанным дополнительным соглашением были существенно нарушены ее права, как потребителя, и ООО «АМКапитал» необоснованно завышена стоимость автомобиля до 1 410 000 руб. в сравнении с рекомендованной ценой официальных дилеров HYUNDAI. Основной договор купли-продажи автомобиля не содержит указания на наличие дополнительного соглашения к нему. Истец полагает, что ответчик необоснованно завысил цену в дополнительном соглашении до 1 410 000 руб., с целью навязывания услуги «Автомир Assistance», стоимостью 140 000 руб.

Любчич Н.Г. просила признать недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору купли-продажи № автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN №, 2020 года изготовления, заключенный между ней и ответчиком 12 сентября 2020 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требованиях Любчич Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Любчич Н.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ее права как потребителя нарушены ответчиком. Судами не дана оценка обстоятельствам того что, дилером завышена стоимость автомобиля на 298 000 руб. Считает, что ответчик предоставил надуманную скидку 10 %, обязывая ее приобрести программу «АВТОМИР Assistance» за 140 000 рублей, при этом никак ни отразив эту информацию в договоре купли-продажи, не указав в договоре купли -продажи сведения о стоимости автомобиля 1410000 рублей и о предоставлении скидки, таким образом ввел потребителя в заблуждение и не предоставил полную информацию о товаре.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. между Любчич Н.Г. и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи №239-311-1-4164 автомобиля HYUNDAI CRETA, по условиям которого общество обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 270 000 руб.

Одномоментно с заключением договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого цена автомобиля в размере 1 270 000 руб. рассчитана при условии предоставлении скидки в сумме 14 000 руб., т.е. цена 1 270 000 руб. при условии обретения карты «Автомир Assistance» в размере 140 000 руб.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг «Автомир Assistance» Договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон и/или по волеизъявлению одной из сторон.

25 сентября 2020 г. истцом в адрес ООО «АМКапитал» направлено заявление об отказе от услуг «Автомир Assistance» и возврате денежных средств.

25 сентября 2020 г. расторгнут договор оказания услуг по программе «Автомир ASSISTANS» по инициативе истца, в результате которого Любчич Н.Г. утратила право на приобретение автомобиля HYUNDAI CRETA на условиях специальной акции по договору купли-продажи № от 12 сентября 2020 г., заключенного между Любчич Н.Г. и ООО «АМКапитал».

В связи с отказом от услуг (карты «Автомир Assistance S») на основании п. 4 дополнительного соглашения от 12 сентября 2020 г. к договору произведен перерасчет цены автомобиля, что составляет 1 410 000 руб., в связи с чем, Любчич Н.Г. обязана оплатить в счет оплаты цены автомобиля денежные средства в размере скидки (140 000 руб.), предоставленной покупателю на приобретение автомобиля при покупке карты «Автомир Assistance», за минусом стоимости приобретения карты «Автомир Assistance ».

Как следует из текста дополнительного соглашения, скидка истцу была предоставлена на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 12 сентября 2020 г., из условий которого следует, что в связи с приобретением покупателем автомобиля, указанного в п. 1.1 Договора, одновременно с приобретением карты "Автомир Assistance" специальная, цена автомобиля, указанная в договоре в размере 1 270 000 рублей, рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 140 000 рублей (пункт 1); покупатель подписанием настоящего соглашения подтверждает что: ему понятно, что скидка на приобретение автомобиля предоставляется, в связи с приобретением автомобиля по специальной акции, организованной продавцом; ему предоставлена полная информация и разъяснены все условия акции; заключение им Договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением карты «Автомир Assistance» и наоборот (пункт 3).

Кроме того согласно п. 4 дополнительного соглашения, покупатель проинформирован, что она вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Assistance» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Assistance» утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене в размере 1 410 000 руб.

В случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Assistance », покупатель обязан оплатить автомобиль по цене в размере 1 410 000 руб. в срок: до передачи автомобиля покупателю, если отказ от карты «Автомир Assistance» произошел до передачи автомобиля покупателю; в течение 5 рабочих дней со дня отказа от карты «Автомир Assistance», если отказ от карты «Автомир Assistance» произошел после передачи автомобиля покупателю. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения, последнее является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 420, 421, 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Г. полностью.

При этом суд исходил из того, что истец объективно имела возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительных соглашений к договору, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по приобретению карты как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, при этом истцом были совершены действия, направленные на заключение дополнительного соглашения.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене, то есть с учетом применения при заключении договора купли-продажи транспортного средства специальной акции.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, собственноручно подписано истцом Любчич Н.Г. При толковании условий договора и дополнительного соглашения судом учитывалось последующее поведение сторон, в частности то, что во исполнение договора и дополнительного соглашения, с целью приобретения товара с учетом получения скидки Любчич Н.Г. совершены согласованные действия, в результате которых она получила оговоренную договором скидку.

ООО «АМКапитал» была доведена до потребителя соответствующая информация о характере предоставляемой скидки, сохранялось за покупателем право выбора формирования цены товара его реальной стоимостью или с уменьшением на скидку.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость автомобиля в размере 1 410 000 руб. больше чем максимальная стоимость у официальных дилеров, на законность данного решения суда не влияет, поскольку в данном случае, истец знала стоимость покупаемого автомобиля, как она сама указывает в сумме 1 410 000 руб. и была согласна его купить по акции с учетом скидки.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не согласуется с условиями договора, и имеет разночтения в цене товара, противоречит материалам дела. Как следует из условий соглашения, цена автомобиля, указанная в договоре 1 270 000 руб., рассчитана с учетом скидки в размере 140 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что и договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение подписывались одномоментно, являются неразрывно связанными и носят одинаковую юридическую силу, истец имела возможность их прочитать, сравнить, и отказаться в случае сомнений, однако она подписала все документы добровольно, получив вторые экземпляры на руки.

Приобретение истцом услуг по программе "Автомир Assistance" предусмотрено дополнительным соглашением от 12 сентября 2020 года, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи, не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, ей не предоставлена полная информация, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, без возражений и замечаний Люблич Н.Г. выразила свое согласие с условиями договоров и дополнительного соглашения. За истцом как покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку или без нее, при этом судами установлено право истца на отказ от карты. Как усматривается из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения истцу была предоставлена полная информация об его условиях.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании услуг по программе "Автомир Assistance", как обязательного условия купли-продажи. При заключении договора покупателю было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом комплексной скидки. При этом за покупателем было сохранено право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по оплате услуг. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем, последующие действия истца по отказу от услуг по программе "Автомир Assistance" повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед ответчиком по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. При отказе от указанных услуг ответчик воспользовался своим правом и произвел зачет возникших у истца перед ответчиком обязательств по доплате за автомобиль, засчитав стоимость услуг, от которых истец впоследствии отказался. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Доказательств в подтверждение доводов о введении истца действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг не представлено.

При этом судом принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре. Оснований полагать, что истец не понимала и не осознавала условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, у суда не имелось.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любчич Натальи Геннадьевны на оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова