Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-2068/2019 по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО2, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2020 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле <данные изъяты>№), цвет «белый», двигатель <данные изъяты> следующие недостатки: провал подушки водительского сиденья; истирание оплетки рулевого колеса; истирание краски и лака капота с внутренней стороны; отходят и гремят декоративные накладки на передних дверях снаружи; натиры на обвесах дверей.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1013639 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юриста в размере 20000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, согласно которым просила обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за автомобиль сумму в размере 3620142 руб., разницу стоимости товара в размере 1522857 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными.

Представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера» продала ООО «Каркаде» автомобиль <данные изъяты> (VIN №), цвет «белый», двигатель <данные изъяты>, товар приобретался у продавца для передачи в лизинг ООО «ДТ-АВТО», директором которого является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи передан ООО «ДТ-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 РУС».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с даты продажи владельцу без ограничения пробега, что следует из пункта 2 части 5 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в условиях сертифицированной СТОА устранялись натиры ЛКП передних и задних дверей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на диагностику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдан на диагностику с жалобами на провал подушки водительского сиденья.

Специалистами СТОА установлен эксплуатационный характер данного дефекта

2 ноября 2018 г. по заданию ответчика автомобиль истца осматривался специалистами ООО «Оценка и экспертиза», установившие изменение внешнего вида покрытия рулевого колеса, локализованного преимущественно в верхней части, и изменение внешнего вида покрытия левого переднего сиденья в виде складок продольной направленности, локализованного на боковой поддержке в левой части, с указанием на эксплуатационный характер данных недостатков.

Одновременно по заданию истца автомобиль исследовался ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО4, который указал на производственный характер выявленных недостатков.

7 ноября 2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки, проявившиеся на указанном автомобиле: провал подушки водительского сиденья; истирание оплетки рулевого колеса; истирание краски и лака капота с внутренней стороны; отходят и гремят декоративные накладки на передних дверях снаружи; истирание краски и лака желобов водостоков заднего левого и правого крыла.

10 декабря 2018 г. ответчиком дан ответ, согласно которому истцу предложено при наличии на автомобиле производственного дефекта обратиться к дилерскому предприятию, поскольку самостоятельно ответчик ремонтные работы не производит, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 18, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле истца не имеется существенных недостатков, а также ответчиком не нарушен 45-дневный срок устранения выявленных недостатков, а соответственно оснований для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены следующие производственные дефекты:

1.Разрушение пенополиуретановой набивки подушки сиденья водителя слева (в претензии: провал подушки водительского сиденья),

2.Истирание окрашенного слоя кожаной оплетки руля на лицевой поверхности,

3.Истирание эмали на усилителе капота с нижней стороны от трения уплотнителями,

4.Стирание эмали до пластика на накладках левых дверей (в иске: натиры на обвесах дверей),

5.Истирание эмали желобов водостоков задних крыльев (левого и правого) от трения уплотнителем двери багажника.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дефект №4 необоснованно отнесен к производственному, поскольку в экспертизе сам эксперт указывает о том, что повреждения (царапины) образовались в результате абразивного воздействия на лакокрасочное покрытие частиц грязи, пыли, снега и льда, то есть связан с небрежной эксплуатацией автомобиля.

Кроме того, дефект № 4 не является повторным, соответственно лишен признака существенности.

Также не имеет места нарушение срока устранения недостатков, поскольку автомобиль на устранение вышеупомянутых недостатков ответчику либо официальному дилеру не передавался. Согласно заказ-нарядам, автомобиль сдавался для проведения диагностики, а непосредственно проведение ремонта должно было согласовываться в последующем.

При этом согласно ответу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» от 10 декабря 2018 г. в проведении ремонта провала подушки водительского сиденья, истирания оплетки рулевого колеса истцу не было отказано, рекомендовано обратиться к официальному дилеру, что истцом не было сделано.

В то же время эксперт указал, что все выявленные дефекты являются устранимыми, по стоимости и временным затратам устранения они не являются существенными.

С учетом установленных обстоятельств дела, и исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю с возмещением стоимости данного товара, не установлены, а соответственно нет основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина